1-GO-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Бердигестях 04 октября 2018 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., с участием и.о.прокурора Горного района РС(Я) ФИО1, обвиняемого – ФИО2, защитника - адвоката Петровой В.Е., представившей удостоверение №... и ордер №... от 26 сентября 2018 г. при секретаре - Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. 

<

адрес> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

11 июня 2013 г. в период времени с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего корыстного умысла, путем взлома наличника дверной коробки незаконно проник в здание Кировской врачебной амбулатории ГБУ РС(Я) МЦ «Горная ЦРБ», расположенное по ул. 

<

адрес> и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбив дверь, незаконно проник в помещение аптечного пункта, откуда ... похитил денежные средства в размере 1396,06 руб., которые находились в выдвижном ящике стола, после чего с похищенными денежными средствами покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил ГБУ РС(Я) МЦ «Горная ЦРБ» материальный ущерб на сумму 1396,06 руб..

Представитель потерпевшего ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым, указав, что ФИО2 загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Адвокат Петрова В.Е. поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и пояснила суду, что ФИО2 преступление совершил впервые, чистосердечно раскаивается, загладил причиненный ущерб, велосипед возвращен, между ним и потерпевшим состоялось примирение, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон и заключение прокурора, не возражавшего против прекращения дела, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное обвиняемым, относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО2 преступление совершил впервые, вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается, участковым уполномоченным ОМВД РФ по Горному району характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», на учете у психиатра ... 

Судом установлено, что между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, преступление совершил впервые, прокурор не возражает против прекращения дела, при таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшим.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток. 

Судья: Егорова А.М.