Дело №2а-1795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием административного истца – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 – Назаретской О.И., 

представителя заинтересованного лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о принудительном вскрытии жилого помещения для совершения исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – СПИ) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила разрешить СПИ совершение действий по вскрытию жилого помещения ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, для совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения. Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве СПИ ФИО1 имеется исполнительное производство №37748/17/37002-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности в пользу ФИО5 в размере 101420 руб. В рамках исполнительного производства СПИ наложен арест на движимое имущество должника: телевизор Филипс, кондиционер Панасоник, телевизор Самсунг диагональ 30, микроволновую печь Бош, стиральную машину Сименс, DVD плеер, итого на сумму 57000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена мать должника ФИО4, проживающая по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что указанное имущество реализовано не было, СПИ в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности, от взыскателя поступило согласие на данное предложение, однако изъять имущество не представилось возможным из-за препятствий ФИО4 в доступе в жилое помещение, в связи с чем СПИ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец СПИ ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, пояснила, что должник ФИО2 и ответственный хранитель арестованного имущества ФИО4 препятствуют в исполнении требований исполнительного документа, дверь не открывают, требования о предоставлении доступа в жилое помещение не исполняют, в связи с чем проверить имущественное положение должника и применить меры принудительного исполнения по месту жительства должника не представляется возможным. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл.9 КАС РФ судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. Согласно справке УФМС России по Ивановской области снят с регистрационного учета 15.03.2019 года в г.Иваново. Место жительства и место нахождения административного ответчика неизвестно.

Представитель административного ответчика ФИО2, место нахождения которого неизвестно, по назначению суда адвокат Назаретская О.И., действующая на основании ордера, заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений на административный иск не представила. 

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства. 

В силу ч.ч. 8,10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа № ФС022122836 от 29.09.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по гражданскому делу №2-596/17 по иску ФИО5 к ООО «НИТА», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возбуждено исполнительное производство №37748/17/37002-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО5 в размере 101420 руб. (л.д.13-14,19-21).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная статья ФЗ определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ был наложен арест на имущество должника ФИО2: телевизор «Филипс», кондиционер «Панасоник», телевизор «Самсунг», диагональ 30, микроволновую печь «Бош», стиральную машину «Сименс» на 4 кг, DVD плеер; итого описано и арестовано имущества на сумму 57000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 года. Указанное имущество принято на ответственное хранение ФИО4, которая обязалась хранить его по адресу: 

<

адрес>, и по требованию СПИ представить арестованное имущество к осмотру и совершению иных исполнительных действий (л.д.26-27). 

Как следует из пояснений административного истца, в рамках исполнительного производства проведена процедура реализации указанного имущества, однако данное имущество реализовано не было, СПИ в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности, от взыскателя поступило согласие на данное предложение. Данная информация подтверждена в ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица ФИО3

Согласно сведениям выписок из ЕГРН ФИО4 и ФИО2 являются собственниками долей (

<

данные изъяты>) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства 22.01.2019 года СПИ ФИО1 с участием представителя взыскателя ФИО5- ФИО3 организован выход по адресу: 

<

адрес>, однако доступ в квартиру должником не был предоставлен. СПИ ФИО1 оставлено требование о вызове на прием к СПИ на 24.01.2019 года (л.д.17).

24.01.2019 года должнику ФИО2 СПИ ФИО1 вручено требование о предоставлении 18.02.2019 года в 14 час. 00 мин. доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для изъятия арестованного имущества (л.д.18).

Однако требование должником не выполнено, доступ в квартиру не предоставлен, о чем СПИ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.02.2019 года в присутствии представителя взыскателя ФИО5 - ФИО3 (л.д.17).

Кроме того, СПИ ФИО1 в адрес должника ФИО2 и ответственного хранителя ФИО4 неоднократно направлялись требования о предоставлении доступа в указанное жилое помещение для изъятия арестованного имущества по акту описи от 04.04.2018 года, однако данные требования исполнены не были, доступ в помещение не предоставлен, о чем СПИ ФИО1 составлены акты совершения исполнительных действий от 26.03.2019 года, 19.04.2019 года, 21.08.2019 года, 18.09.2019 года (л.д.15-16, 22-25).

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу абз.4 ч.2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должнику ФИО2 бесспорно известно не только о состоявшемся судебном решении о взыскании с него денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, но также и о возбужденном исполнительном производстве, однако должник уклоняется от исполнения судебного решения, более того, в принудительном порядке исполнить судебный акт СПИ ФИО1 не представляется возможным в связи с непредоставлением должником ФИО2 и ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4 в добровольном порядке доступа в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принудительного вскрытия вышеуказанного жилого помещения. При этом судом не усматривается исключительности заявленных СПИ мер принудительного исполнения при установленных обстоятельствах непредоставления должником ФИО2 и ответственным хранителем ФИО4 доступа в жилое помещение в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о принудительном вскрытии жилого помещения для совершения исполнительских действий удовлетворить.

Разрешить судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 произвести принудительное вскрытие жилого помещения по адресу: 

<

адрес> для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года