П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности,

прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

г.Усть-Кут 27 января 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Б, 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Усть-Кут Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2025 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении

8 октября 2024 года в период с 10 до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, 8 октября 2024 года в период с 10 до 19 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему С, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 8» в корпусе красного цвета стоимостью 5 500 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом, сим-картой, не имеющими материальной ценности.

Безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 обратил его в свою пользу и скрылся с места происшествия. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему С был причинен материальный ущерб в сумме 5 500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

От потерпевшего С поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, содержащие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения Гейнрис от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены, на основании чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежат прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Такой вывод суда основывается на том, что преступление, в совершении которого обвиняется Гейнрис, относится к категории преступлений средней тяжести, Гейнрис был не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен, вред заглажен, потерпевший претензий не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела.

Данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, убеждают суд в том, что необходимость в уголовном преследовании и уголовном наказании Гейнрис за данное преступление в настоящее время отсутствует. 

При таких обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гейнрис по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем согласно п. 3 ст.254 УПК РФ суд выносит постановление.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон оставить у владельца.

Меру пресечения в отношении Гейнрис в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления постановления в законную силу прежней, после- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 24 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу прежней, после- отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон оставить у владельца. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток после его вынесения.

Председательствующий: С.П.Шмидт