Судья 1 инстанции –Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Сосновского К.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сосновского Кирилла Игоревича, осужденного по ч. 1 ст. 313 УК РФ с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Сосновского К.И. на приговор 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Сосновский Кирилл Игоревич, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне - специальное образование, неженатый, имеющий 4 несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; 

Дата изъята мировым судьей по 92 судебному участку 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

Дата изъята мировым судьей по 94 судебному участку 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи по 94 судебному участку 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, затем отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, а также время задержания с Дата изъята по Дата изъята . 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Сосновского К.И., защитника - адвоката Белову М.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Цвигун С.М, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята Сосновский К.И. признан виновным и осужден за совершение побега из места лишения свободы, будучи лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору, Дата изъята ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-3 ГУФСИН по 

<

адрес изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, где согласно договору Номер изъят от Дата изъята о подборе и предоставлении рабочих мест из числа осужденных, заключенного между ООО «Спутник» и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, был привлечен к оплачиваемому труду. Дата изъята в 8 часов 00 минут ФИО1 в составе группы осужденных под надзором сотрудника УКП ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> согласно приказу Номер изъят ос от Дата изъята и разнарядке от Дата изъята о выводе на работу осужденных УКП ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> прибыл в помещение автомойки ООО «Спутник» для производства работы по адресу: 

<

адрес изъят>. В этот же день не позднее 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении указанной автомойки, возник преступный умысел, направленный на незаконное оставление места лишения свободы, то есть на побег. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 самовольно покинул выводной объект, расположенный на территории ООО «Спутник» по адресу: 

<

адрес изъят>, после чего скрылся. Дата изъята ФИО1 был задержан сотрудниками розыскного отдела ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в связи с признанием ФИО1 своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1. не согласен с приговором суда в части размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Считает наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, его поведение во время совершения преступления и после. Считает, что судом при вынесении приговора необоснованно не были применены положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что не преследовал цели скрыться от органов полиции, уехав в другой город, поясняет, что это было сиюминутное решение, и он не готовился к побегу. Считает, что его действия не привели к тяжким последствиям, однако, судом не были учтены данные обстоятельства при назначении наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, находит приговор суда законным и обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 313 УК РФ и в апелляционной жалобе осуждённого и дополнениях к ней не оспариваются. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, осознавая, что на законном основании в силу приговора суда отбывает наказание в виде лишения свободы, при нахождении Дата изъята на рабочем объекте, с целью уклонения от отбывания наказания совершил побег из места лишения свободы, покинув не только место отбывания наказания, но и пределы муниципального образования (

<

адрес изъят>), проследовав в иной населенный пункт (

<

адрес изъят>). 

С учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер», обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, с учетом сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в частности, что он имеет адрес регистрации в 

<

адрес изъят>, в зарегистрированном браке не состоит, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где характеризуется удовлетворительно: трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью, поощрялся 3 раза, один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, по характеру уверенный в себе, работоспособный, спокойный, сдержанный, настойчивый; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое отбывал реально.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе перечисленные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней относительно данных о личности ФИО1, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, являются верными. Мотивированы выводы суда и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чём осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении вида исправительного учреждения судом верно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко