Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 1 756 307,49 руб. страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика транспортного средства ..., принадлежащего ФИО4 Ответчик на основании заключения специалистов Экспертно-консультационного центра «** ** **» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение предписаний техники безопасности лицом, эксплуатировавшим .... На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения были получены транспортным средством вследствие действий оператора, управлявшего транспортным средством.

Истец, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между АО «СОГАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор страхования специальной техники в отношении принадлежащего последней транспортного средства ... /далее также .../, на страховую сумму 11 200 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.

** ** ** индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля, имевшего место ** ** **. В частности, в заявлении указано, что водитель Харвестера, которым являлся ФИО5, при валке леса случайно зацепил другое дерево, в результате чего оно упало на транспортное средство.

Письмом от ** ** ** страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что лицом, эксплуатирующим Харвестер, были нарушены предписания техники безопасности, предусмотренные инструкцией по эксплуатации соответствующей техники, действующим законодательством.

В дальнейшем, ** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО4 /цедентом/ и ФИО3 /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика АО «СОГАЗ» страховой выплаты /в связи с повреждением ... ** ** **/, убытков, штрафных санкций.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Доводы стороны ответчика о том, что договор уступки противоречит закону в связи с его безвозмездностью, судом во внимание не принимаются в силу принципа свободы договора. Так, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «** ** ** из которого следует, что с технической точки зрения причиной падения дерева на застрахованный объект послужило аварийное контактное взаимодействие ... со стоящими рядом деревьями при производстве лесозаготовительных работ на участке местности в квартале .... Факт возникновения повреждений на ... находится в прямой причинно-следственной связи с фактом падения деревьев на машину в результате аварийного контактного взаимодействия машины со стоящими рядом деревьями, имевшего место ** ** ** при производстве лесозаготовительных работ на участке местности в квартале ....

В результате падения деревьев на Харвестер машина получила повреждения колонны манипулятора, гидроцилиндра подъема стрелы манипулятора, гидроцилиндров подъема колонны правый и левый.

При эксплуатации Харвестера были нарушены следующие предписания техники безопасности, предусмотренные инструкцией по эксплуатации соответствующей техники, действующим законодательством, внутренними документами предприятия, эксплуатирующего специальную технику, и иными нормативно-правовыми актами:

1) СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в части п.4.8, п.6.2.11, п.7.2.1;

2) Инструкция по эксплуатации Харвестера в части п.1.9 раздела «Общие инструкции по технике безопасности», п.1.13 раздела «Техника безопасности на рабочем месте», п.1.13.2.1 «Валка деревьев» раздела «Техника безопасности на рабочем месте»;

3) Инструкция по охране труда для машинистов валочно-раскряжевочно сучкорезной машины (...) и трелевочно-транспортной машины (...)», утвержденной ИП ** ** **. от 2017 г., в части п.2.11, 3.8;

4) Общие требования по охране труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденные первым заместителем министра труда и социального развития Российской Федерации 11.05.2004, в части п.п.9, 15, 18, 24.

Указанные документы являются нормативными документами, положения которых подлежат обязательному исполнению при выполнении работ, связанных с эксплуатацией ....

Факт возникновения повреждений на ..., обусловленных падением деревьев на машину, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники и действующим законодательством РФ, а также нарушением внутренних документов предприятия, эксплуатирующего специальную технику.

В целях выяснения причин образования повреждений транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... И.В.

Из экспертного заключения следует, что падение на ... двух деревьев при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от ** ** ** имело место быть, при этом данное падение имело стохастический (случайный) характер, поскольку взаимодействие (контактирование) спиленного оператором ... дерева («ели сибирской»), находящегося на момент фиксации окружающей обстановки после происшествия в харвестерной головке, полностью исключено.

В рассматриваемой ситуации, имевшей место ** ** **, на территории лесного массива, сложившейся на момент происшествия, оператор ... (ФИО5), не имел технической возможности предотвратить падение двух деревьев с образованием технических повреждений элементов (деталей) «рабочего органа» (колонны гидроманипулятора, правого и левого гидроцилиндров наклона колонны гидроманипулятора и гидроцилиндра подъема стрелы гидроманипулятора).

Фактическое расположение сваленного (спиленного) оператором ... дерева («ели сибирской») при его валке в процессе производства лесозаготовительных работ, находящегося на момент фиксации окружающей обстановки после происшествия в харвестерной головке, находящегося в лесном массиве, а также его фактическое направление и относительные координаты в нем, полностью отвечает требованиям безопасности при техническом исполнении валки (срезания, рубки) данного дерева оператором, при этом данное дерево на момент фиксации обстановки после происшествия имеет явные признаки частичной обработки (т.е. отрезан один фрагмент установленной длины самим оператором).

Падение двух деревьев на ... при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от 15.03.2018 имело исключительно случайный характер, который не зависел от воли и дальнейших действий оператора ..., следовательно, не может быть каким-либо образом связан или обусловлен нарушением инструкции и правил по эксплуатации ..., техники безопасности при работе на нем, в том числе и проведением лесозаготовительных работ в темное время суток.

Оценив представленные по делу экспертное заключение и заключение специалиста в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение эксперта ... И.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением действующего законодательства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалисты ООО «ЭКЦ ** ** **» об уголовной ответственности не предупреждались.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... И.В. подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы представителя ответчика.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Также суд не усматривает и оснований для вызова по ходатайству ответчика специалистов ООО «ЭКЦ «** ** **», находящихся в г.Москве, и предоставления представителю ответчика времени для подготовки мотивированного отзыва на экспертное заключение, поскольку, с учетом даты получения судебного извещения /** ** **/, у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание специалистов.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом счета ... от ** ** **, выставленного ООО «Научно-производственное предприятие «Леспромсервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 1 756 307,49 руб.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений транспортного средства вследствие рассматриваемого события, соответствуют среднему уровню цен. По делу с достоверностью установлено, что заявленные расходы являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Мотивированных возражений относительно указанной суммы стороной ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 следует взыскать 1 756 307,49 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штрафа, поскольку последний не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как право требования перешло к нему на основании договора цессии, с учетом положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Первоначально спорные правоотношения по имущественному страхованию возникли между АО «СОГАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в связи с чем они не подпадают под сферу правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, предметом договора страхования по настоящему спору является транспортное средство Харвестер, который используется ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем, для предпринимательской деятельности. Указанное транспортное средство в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 16 982 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 31 982 руб. /15 000 + 16 982/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 1 756 307,49 руб. страхового возмещения, 31 982 руб. судебных расходов, всего – 1 788 289 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...