Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай 11 июля 2023 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., 

при секретаре Челпановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 269600 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, оплачивая задолженность ежемесячно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПКБ» ответчику направлено требование об исполнении кредитного договора, согласно которому в течение месяца с даты поступления указанного требования необходимо выплатить все кредитные платежи, до настоящего времени требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец ПАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №№, о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 22,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом до 18 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей, количество платежей -60(л.д.15-26).

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами(л.д.6,12,14).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №-ПКБ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по кредитному договору №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, о чем, в адрес ФИО1 направлено уведомление, а также требование о полном погашении долга(л.д.23-28,51-52).

ПАО «МТС-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.10-11). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2(паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>), задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Политов