Дело № 12-171/2020, 51RS0002-01-2020-001314-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу *** ФИО2 на постановление административной комиссии *** округа муниципального образования *** №*** от ***, которым должностное лицо: 

*** ФИО2, ***, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** муниципального образования *** №*** от *** *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не является субъектом административного правонарушения, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которым является ММБУ «УДХ», полагает, что выявленные Административной комиссией недостатки содержания дорог обусловлены осадками, превосходящими климатический уровень более чем в два раза, вместе с тем, обществом принимаются меры к своевременному устранению недостатков улично-дорожной сети ***, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Иващенко Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором отразил о том, что субъект административного правонарушения определен правильно, дело рассмотрено с учетом всех установленных обстоятельств, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статьи установлено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, Правила благоустройства).

В силу пункта 10.2.5.1 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: ежедневную уборку листьев во время листопада; осуществление выкоса травы; обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 10.2.5.17 Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

Из материалов дела следует, *** в *** в ходе обследования территории *** административного округа *** выявлено, что на участке с асфальтовым покрытием проезда между домами *** не осуществлены работы по ликвидации зимней скользкости. 

ФИО2, являясь *** осуществляющего содержание указанного участка, не обеспечил выполнение работ по ликвидации зимней скользкости асфальтовых покрытий проезда, чем нарушил пункт 10.2.5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 №40-712.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. 

Факт ненадлежащего содержания проезда между домами *** подтвержден: протоколом об административном правонарушении от *** №***, служебной запиской от *** о рассмотрении материала от *** по факту нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования ***, актом от *** №***, в котором отражены факты нарушения указанных Правил, фотоматериалами к акту, сведениями ММБУ «УДХ», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** в отношении ООО «ГАГАТ», согласно которой *** ООО «ГАГАТ» является ФИО2, копией гражданско-правового договора от *** №*** с приложением 1 к нему, в котором отражено, что на содержание ООО «ГАГАТ» переданы объекты, в том числе, и проезд между домами ***, копией Устава ООО «ГАГАТ», объяснениями ФИО1, в которых он подтвердил факт заключения между ММБУ «УДХ» и ООО «ГАГАТ» гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию городских территорий ***, и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность ООО «ГАГАТ» по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования ***, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях». 

При этом довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения нахожу несостоятельным, так как согласно п.п. 6.2.1.1, 6.4.2.1, 6.4.9, 6.4.12, 6.4.17 заключенного гражданско-правового договора именно подрядчик ООО «ГАГАТ» осуществляет содержание объекта согласно техническому требованию, при необходимости круглосуточно, и несет ответственность за нарушение законодательства, при этом, согласно выписке ЕГРЮЛ, *** является ФИО2, в связи с чем вывод административного органа о том, что ФИО2 является субъектом вмененного административного правонарушения нахожу правильным.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих служебных обязанностей.

Генеральным директором ООО «ГАГАТ» ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих, что им, как должностным лицом Общества, в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований не установлено.

При этом доводы жалобы о том, что ООО «ГАГАТ» выполнены все работы сверх нормы согласно заключенного договора нахожу несостоятельными, поскольку п. 6.4.9., 6.4.17 указанного договора предусмотрено осуществление непрерывного контроля на Объекте в целях выявления факта неудовлетворительного состояния Объекта в целом для последующего принятия мер по их устранению, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, круглосуточно, вместе с тем, данное условие выполнено не было.

В постановлении о назначении административного наказания исчерпывающе приведены допущенные нарушения Правил благоустройства, за которые ФИО2 привлечен к административной ответственности, подробно описано событие вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы административного органа о виновности генерального директора ООО «ГАГАТ» ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что административная ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях», установлена, прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан, благоприятную среду проживания, защиту жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии *** административного округа *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях» в отношении *** ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина