Дело № 1–13\2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 15 июля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге проходящей по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №1, который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, при помощи Анализатора паров этанола марки «Алкотектор PRO-100 combi», с заводским номером 639885, имеющем техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого, установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1, содержится 0,743 мг/л паров этанола и установлено состояние его алкогольного опьянения и составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1, согласился.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов он находился у себя дома, где употребил 1,5 литра пива. Далее, примерно в 20 часов 45 минут он собрался съездить в гости на автомобиле 

<

данные изъяты>, после чего он вышел на улицу за двор домовладения, сел в данный автомобиль, завел двигатель, после чего поехал по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Так, двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> примерно в 20 часов 50 минут, он был остановлен сотрудником ДПС – Свидетель №1 Когда он остановился, Свидетель №1 попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил ему документы на автомобиль, а насчет водительского удостоверения он пояснил, что оно у него отсутствует. Также в это время в ходе общения с ним Свидетель №1 увидел, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного, после чего инспектор ДПС предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, что он в дальнейшем и сделал. Когда он находился в патрульном автомобиле, инспектором ДПС были приглашены двое понятых и в их присутствии он составил в отношении него протокол об отстранении его от управлении транспортным средством, в котором поставили подписи двое понятых и он, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле ДПС. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1 провел его освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», номер прибора «639885». Данный прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,743 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора он согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте поставили подписи он и двое понятых. Так же при включенном видеорегистраторе он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома, употребил спиртное. Так же может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Свою вину о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.48-50).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проходит службу в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. В его обязанности входит патрулирование р.

<

адрес> и выявление нарушителей Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования, проходящем в р.

<

адрес> 

<

адрес> и осуществлял надзор за дорожным движением. В этот момент его внимание привлек автомобиль марки «

<

данные изъяты> который двигался по дороге. Им было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя, после чего при помощи спец.сигнала на 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> им был остановлен данный автомобиль. Далее, он подошел к остановленному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль для проверки, на что водитель предъявил документы на автомобиль, а насчет водительского удостоверения пояснил, что оно у него отсутствует и он его никогда не получал. Как ему стало известно из документов, за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> находился ФИО1. Так же в ходе беседы с ФИО1 он почувствовал, что у него изо рта исходит запах алкоголя, в связи с чем им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Затем им были приглашены двое понятых и в их присутствии, а также при наличии видеорегистратора им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором ФИО1, а также двое понятых поставили свои подписи. Далее, в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на месте или проехать в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле ДПС. Далее, он провел освидетельствование ФИО1 на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», номер прибора «639885». Данный прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,743 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте поставили подписи ФИО1 и двое понятых. Так же ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь у себя дома, употребил спиртное. Так же ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 21-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес> р.

<

адрес>. В это время он был остановлен сотрудником ДПС, который представился, показал свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении документов об отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который был ранее им остановлен. Он согласился, вышел из своего автомобиля и прошел с сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю, который находился на обочине автодороги напротив 

<

адрес>, где так же находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> Как ему стало известно, водителем данного автомобиля являлся ФИО1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и был остановлен, и в ходе беседы со слов сотрудника ГИБДД с ФИО1 было установлено, что у ФИО1 изо рта исходит запах алкоголя. После этого в его присутствии и второго понятого, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, на что ФИО1 ответил, что он согласен пройти освидетельствование на месте, в патрульном автомобиле. Далее, сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 в патрульном автомобиле при помощи прибора «Алкотектор». Данный прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,743 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте поставили подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. После составления административного материала в отношении ФИО1 он уехал (л.д. 41-42);

Показания свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимой. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого не имеется.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району, ст.лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4); 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0,743 мг/л паров этанола, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 7)

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КРФоАП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19)

-постановление по делу об административном правонарушении 5-07-204/2019 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КРФоАП, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого был осмотрен DVD-R диск содержащий информацию о факте задержания и оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 43);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный диск, содержащий информацию о факте задержания и оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ судом не усматривается. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тяжесть преступления, последствия от противоправного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исполнения основного вида наказания в виде обязательных работ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбывать в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исполнения основного вида наказания в виде обязательных работ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.