61RS0019-01-2021-002101-74

Дело № 2-1622/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МГ-Девелопмент" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, указав, что, 

<

дата> он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Предметом данного договора является строительство жилого дома на земельном участке общей площадью 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) квадратных метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> А. 

Объектом долевого строительства является двух комнатную квартиру с условным номером 101, расположенную в подъезде №, на 4 этаже, общей площадью по проекту 55, 17 кв.м площадью без учета лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых 52,85 кв.м..

Она обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме. В свою очередь, ООО «МГ-Девелопмент» своевременно не выполнил свое обязательство в передаче квартиры, как участнику долевого строительства.

Так за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма неустойки составляет:

Цена договора: 2 100 000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 554 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм в размере 277 095 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда. 

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Предметом данного договора является строительство жилого дома на земельном участке общей площадью 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) квадратных метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> А. 

Объектом долевого строительства является двух комнатную квартиру с условным номером 101, расположенную в подъезде №, на 4 этаже, общей площадью по проекту 55, 17 кв.м площадью без учета лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых 52,85 кв.м..

Она обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме. В свою очередь, ООО «МГ-Девелопмент» своевременно не выполнил свое обязательство в передаче квартиры, как участнику долевого строительства.

Так за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма неустойки составляет:

Цена договора: 2 100 000 рублей.

Количество дней просрочки: 77 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 42 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 42 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 49 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 49 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 56 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 77 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 56 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 35 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 66 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 66 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) Количество дней просрочки: 123 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 7,75 % (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 7,5 % (с 

<

дата> по 

<

дата>)

Ключевая ставка: 7,25 % (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 7,0 % (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 6,5 % (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 6,25 % (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 6,0 % (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 5,5 % (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 4,5 % (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 4,25 % (с 

<

дата> по 

<

дата>) Ключевая ставка: 4,25 % (с 

<

дата> по 

<

дата>)

83545 + 44100 + 42630 + 48020 + 44590 + 49000 + 64680 + 43120 + 22050 +9270+ 73185 = 554190 руб.

Согласно п. 1.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 

<

дата> По настоящее время квартира ей передана не была.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность Истцов), Ответчик причинил последним моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения Ответчиком своих обязательств перед ними вообще, вынужденного поиска жилого помещения, проживания в чужой квартире.В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков, однако никакого ответа не последовало.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика неустойки в размере 554190руб. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, считает его математически верным. Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и считает размер компенсации разумным и обоснованным в сумме 5000,00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу, вследствие чего, с ООО «МГ-Девелопмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ из расчета: 554190*50%=277095 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 9041,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МГ-Девелопмент" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МГ-Девелопмент"в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 554190рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм в размере 277095 рублей.

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9041,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» июня 2021 г.

Судья: