Мировой судья Шрамкова М.Н. Дело № 10-47/2020

УИД 26 MS 0020-01-2020-00590-69 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 02 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО10,

оправданных ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Войтковского О.Э. и адвоката Железнова А.В.,

защитника ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, имеющего ... образование, ..., не судим,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, имеющего ... образование, ..., работающего ..., не судим,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Иск потерпевшего ФИО10 о взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, возмещение материального вреда 30800 рублей оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

В суде первой инстанции, частным обвинителем, потерпевшим ФИО10 предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе словестного конфликта, и неприязненных длительных отношений к ФИО10, около домовладения 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 высказали в отношении ФИО10 ложные сведения .... При этом присутствовали супруга ФИО10, Свидетель №1 и её сыновья: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что, таким образом ФИО1 и ФИО2 испытывают к ФИО10 личную неприязнь, стремятся унизить и опорочить его перед супругой и несовершеннолетним и малолетним пасынками, распространяя указанные клеветнические сведения, тем самым оскорбляя его честь и достоинство и нанося ему моральный вред. ФИО10 просит признать ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 26 октября 2020 года ФИО1 и ФИО2 по предъявленному выше обвинению оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, частный обвинитель потерпевший ФИО10 подал на приговор жалобу, в которой указал, что он вынесен незаконно, необоснованно, и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указав в судебном решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтя в приговоре обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указав в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В основу приговора положены показания подсудимых Бартацких, данные ими в процессе судебного разбирательства, приведены доказательства стороны частного обвинения и стороны защиты, не дана оценка исследованным по делу доказательствам.

По его мнению, обстоятельства предъявляемого обвинения нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения – Свидетель №1, ФИО5, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании видеозаписи происшествия. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают наличие и события преступления и состав инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления. 

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции частный обвинитель потерпевший ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Стороной защиты возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего ФИО10 не представлено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании сторонами, показания свидетелей данными ими в суде первой инстанции не оспаривались, по ходатайству стороны обвинения повторно были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО5, которые дали аналогичные показания, данных ими показаний в суде первой инстанции.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ частным обвинителем ФИО10 не признали, доводы жалобы считали не обоснованными, вынесенный в отношении них оправдательный приговор считали законным и обоснованным.

Адвокаты Войтковский О.Э., Железнов А.В. и защитник ФИО11 считали жалобу не обоснованной, доводы не состоятельными, поскольку судом при вынесении приговора представленными сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

По смыслу ст.128.1 УК РФ под клеветой, понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство другого лица и подорвать его репутацию.

Мировой суд, оценивая представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что из всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые нашли свое отражение в приговоре, фактические обстоятельства установлены верно и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ поскольку оценочные суждения ФИО1 и ФИО2 их мнения и убеждения, являются их выражением субъективного мнения и взглядов. Ни их высказывания, ни их действия по высказыванию в адрес друг друга, в том числе и на улице, около своего домовладения, не опорочили честь и достоинство ФИО10, что и было подтверждено показаниями, свидетеля обвинения ФИО5 и Свидетель №1.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не верно дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшего данными ими в судебном заседании, а также оценка видеозаписи, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, поэтому являются не состоятельными.

Судом первой инстанции, верно дана оценка всем доказательствам полученным в ходе судебного заседания, которые получены без нарушений норм УПК РФ являются достоверными и объективными, согласуются со всеми доказательствами.

В связи с чем судом доводы жалобы полностью отвергаются, поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании полностью подтверждены показаниями сторон, а также свидетелей, письменными доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что судом не указаны в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, отвергаются поскольку являются не состоятельными, в приговоре приведены письменные доказательства.

Оснований для изменения, отмены приговора мирового суда, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Р.В.Соловьев