Дело № 1-510/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Гоголинской И.Г.,

защитника - адвоката Булгаковой Я.А., предоставившей удостоверение №819 от 24.12.2004, ордер №45831 от 04.09.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ , 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 18.07.2014 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 05.12.2014 обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) 11.11.2015 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 18.07.2014) к 1 году 10 месяцам 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 09.12.2016 по отбытии срока из мест лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 07 минут 18.05.2017 ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире №*** дома №*** по 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Fly» FF241.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1., находясь в указанное время в указанном месте, поднял с пола находящийся рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон «Fly» FF241, и, не реагируя на законное требование потерпевшего Потерпевший №1 вернуть похищенное, поместил указанный сотовый телефон в карман своих брюк, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Fly» FF241, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 900 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, а так же исходит из того, что, хищение чужого имущества является открытым и оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, на учете у психиатра не состоит, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», а также то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких. 

В то же время, ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств и его искреннего раскаяния в содеянном, конкретных обстоятельств дела, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, надлежит оставить по принадлежности последнему.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Fly» FF241 и сотовый телефон «Fly» FF241, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 64), - оставить по принадлежности последнему.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко