УИД: 70RS0003-01-2024-008287-35

Дело № 1-189/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Екименко Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ельникова Н.А., 

при секретаре Вырода Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимой:

- 12.04.2023 Ленинским районным судом г.Томска по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

фактически задержанной 21.07.2024 и находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 23.07.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, 21.07.2024 в период времени с 05 часов до 12 часов находилась в ... по пер. Карскому в г. Томске, где употребляла спиртные напитки совместно со своей знакомой М.А. и Н.И. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 возникла ссора, в связи с тем, что Н.И. обвинил ФИО1 в том, что она забрала у последнего денежные средства, что вызвало у ФИО1 обиду и злость, вызвавшие чувство личной неприязни к Н.И., на почве которой у ФИО1 сформировались решимость и намерение умышленно причинить Н.И. тяжкий вред здоровью.

В ходе ссоры с Н.И. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному выше адресу в указанный период времени, при отсутствии опасного посягательства на свою и других лиц жизнь и здоровье со стороны Н.И., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.И., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Н.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на почве возникшей обиды, злости и личной неприязни к Н.И., вооружившись ножом, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ножом Н.И. один удар в нижнюю треть задне-наружной поверхности правого бедра, то есть в область сосредоточения крупных кровеносных сосудов, артерий и вен.

Вследствие своих указанных умышленных действий ФИО1 причинила Н.И. физическую боль и следующее телесное повреждение:

- колото-резаная рана на задне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением правых подколенных артерии и вены, которая относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 наступила смерть Н.И. на месте происшествия, в указанное выше время и месте, из-за причиненного ФИО1 колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правых подколенных артерии и вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 21.07.2024 с утра вместе с сожителем Н.И. в квартире по адресу: ... употребляли спиртное. Затем в утреннее время того же дня по ее приглашению в гости пришла М.А., она продолжила употреблять спиртное с последней. Когда спиртное стало заканчиваться, она попросила денег у Н.И., на что тот ответил отказом, обвинив ее в том, что она потратила его деньги. От сказанного она испытала обиду и злость, затем взяла черный керамический нож на кухне, подошла к Н.И., лежащему на диване в черных джинсах, и ударила его, держа нож в правой руке, в область правого колена. Затем бросила нож на пол и ушла на балкон, где услышала, как Н.И. закричал. Вернувшись в комнату примерно через 5 минут, увидела лужу крови на диване, при этом Н.И. уже снял штаны, а из раны текла кровь. Она и М.А. пытались ее остановить, заматывая рану подручными материалами из ткани. После чего М.А. вызвала скорую помощь. Она также звонила в скорую. По приезду которой Н.И. стали оказывать медицинскую помощь, но безрезультатно, последний скончался. Убивать Н.И. не хотела, почему нанесла удар в заднюю часть колена, пояснить не может (том 1 л.д. 154-157, 163-165, 179-182,188-191).

При проверке показаний на месте ФИО1 относительно юридически значимых обстоятельств сообщила в целом аналогичные отраженным в ее досудебных показаниях сведения, подтвердив факт нанесения ею удара кухонным ножом с черной рукоятью Н.И. в ходе бытового конфликта из чувства внезапной злости. Удар наносила стоящему Н.И., после чего он сразу сел (том 1 л.д. 171-178).

Помимо признания вины подсудимой, принимая ее показания в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что его отец Н.И. проживал по адресу: ... до 21.07.2024 с сожительницей ФИО1, которые злоупотребляли алкоголем. Когда он приходил в гости к отцу, между отцом и ФИО1 из-за провокаций последней возникали словесные конфликты. Охарактеризовал ФИО1 как неадекватно ведущую себя в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33-35).

Свидетель М.А., являющаяся непосредственным очевидцем вышеописанных событий, в ходе досудебного производства в целом подтвердила показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, дополнив, что приехала к ФИО1 домой около 9 часов утра. Словесный конфликт между ФИО2 начался около 10 часов утра. В момент нанесения удара Н.И. лежал на диване в джинсовых штанах. Удар ФИО1 нанесла в область внутренней части задней стороны коленки Н.И. керамическим ножом черного цвета, который взяла на кухне, после чего ушла на балкон, при этом была одета в клетчатое платье. А она в свою очередь пыталась оказать Н.И. первую помощь, вызвала скорую, но последний потерял сознание и перестал дышать. Поскольку она (М.А.) находилась в шоковом состоянии, она подняла нож, брошенный на пол ФИО1 после нанесения удара, помыла его и убрала в верхний шкафчик гарнитура. В ходе допроса из двух ножей опознала нож с черной рукоятью с зеленой полосой как нож, которым ФИО1 нанесла удар Н.И. Относительно характеристики личности ФИО1 показала, что последняя спиртным злоупотребляет. Когда употребляет спиртное, вспыльчива, резка, а в трезвом состоянии спокойная. При конфликтах с Н.И. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно хваталась за нож, угрожая им (том 1 л.д. 54-57, 58-60).

Из досудебных показаний свидетеля Л.Б. (врача скорой медицинской помощи ОГАУЗ «ССМП») следует, что в период ее суточного дежурства 21.07.2024 в 10.11 часов им был передан вызов о том, что по адресу: ... ранен в конечность Н.И. В 10.26 часов, приехав на место обнаружила мужчину на диване полностью раздетого с повязкой из тряпок, пропитанных кровью, на правой ноге в районе колена. Также кровь была на диване. С целью проведения реанимационных мероприятий Н.И. опустили на пол, далее проводились реанимационные мероприятия, была вызвана реанимационная бригада. При осмотре у Н.И. обнаружена колото-резаная рана на боковой поверхности правого коленного сустава, подкожная гематома в подколенной области справа. В 10.37 часов Н.И. передан реанимационной бригаде в состоянии клинической смерти. В квартире находились еще две женщины, одна из них представилась сожительницей погибшего (том 1 л.д. 65-67).

Врач-анестезиолог реанимационной бригады ОГАУЗ «ССМП» Е.И., допрошенный в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия показал, что 21.07.2024 в 10.30 часов был принят вызов с целью оказания помощи бригаде скорой помощи по адресу: ... В момент приезда по указанному адресу он увидел мужчину в крови без штанов, который лежал на полу и которому бригадой скорой проводились реанимационные мероприятия. Он продолжил реанимировать мужчину, находящегося в состоянии клинической смерти, а в 10.57 часов констатирована его смерть. В подколенной ямке справа у данного мужчины определялась колото-резаная рана примерно 3 на 1,5 см без признаков продолжающегося кровотечения. По документам определено, что данным мужчиной являлся Н.И. В квартире находились еще две женщины, одна из них представилась гражданской супругой погибшего (том 1 л.д. 61-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024 зафиксирована обстановка в ... по пер.Карскому в ..., где в комнате у дивана на полу обнаружен труп Н.И. с признаками насильственной смерти – на наружной поверхности правого коленного сустава рана полукруглой формы с рваными краями. На диване обнаружены черные мужские штаны, на правой штанине которых повреждение и следы бурого цвета. На кухне в верхнем ящике шкафа обнаружены два ножа: с коричневой и черной рукоятью с зеленой полосой (том 1 л.д. 8-26). 

В ходе следствия протоколом выемки изъят образец крови Н.И. (том 1 л.д. 70-72). 

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 1716 от 20.08.2024 исследованы, в том числе изъятые с места происшествия предметы: мужские штаны, 2 ножа, футболка и халат (клетчатое платье). Установлено, что на указанных штанах, клетчатом платье, поименованным следователем как халат, футболке обнаружены следы крови Н.И. На двух ножах, ширина клинка которых до 31 мм, следов крови человека не обнаружено. На изъятых мужских штанах имеются два механических повреждения, одной из которых длинной по хорде 23 мм (основной разрез 9 мм, дополнительный – 15 мм) относится к типу колото-резанных, могло быть образовано представленными на исследование клинками одного из двух ножей (том 1 л.д. 79-93).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 1533 от 22.08.2024 установлена причина смерти Н.И. – смерть наступила не менее 24 часов и не более трех суток до момента исследования трупа 23.07.2024 и около 6-8 часов до момента осмотра на месте его обнаружения 21.07.2023 в 13.00 часов от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правых подколенных артерии и вены, осложнившегося обильной кровопотерей. Так, у Н.И. зафиксировано следующее телесное повреждение: колото-резаная рана длиной 8-9 см на задне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением правых подколенных артерии и вены, которая образовалась в результате действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение воздействующей части, обладающего колюще-режущими свойствами, имевшего острие, острую кромку (лезвие), которым в том числе могла быть концевая часть клинка ножа шириной до 31 мм. Указанное телесное повреждение возникло прижизненно и непосредственно перед смертью, обусловив обильную кровопотерю, которое относится к тяжкому вреду здоровья, как опасное и создающее непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. (том 1 л.д. 99-109).

Изъятые в ходе следствия предметы, в том числе мужские штаны, 2 ножа, футболка и халат (клетчатое платье), следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 141-144, 145).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Р.Н., свидетелей М.А., Е.И., Л.Б., поскольку они даны ими добровольно, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами следственных действий, заключениями произведенных по делу экспертиз, выводы которых у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, объекты исследования также были получены без нарушений УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, ясны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие специальности и длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая досудебные показания подсудимой ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, суд принимает ее показания в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам. 

В частности, суд считает установленным вышеприведенными доказательствами, что колото-резаное ранение ФИО1 нанесла Н.И., лежащему на диване в штанах, на что указала свидетель М.А., являющаяся непосредственным очевидцем, а также свидетель Л.Б. – врач скорой помощи, которая по приезду на место происшествия обнаружила мужчину, лежащего на диване. Указанное также подтвердила сама подсудимая при допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой. Кроме того, заключением экспертов №1716 от 20.08.2024 установлено, что одно из механических повреждений на штанах образовано от клинка ножа, что свидетельствует о нанесении удара через штаны. При этом суд отмечает, что вышеприведенные фактические обстоятельства произошедшего не являются существенными противоречиями и не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимой. 

Причины для самооговора на предварительном следствии со стороны подсудимой и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как подтверждено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1, причиняя Н.И. тяжкий вред здоровью, действовала умышленно, о чем свидетельствуют: характер примененного подсудимой к погибшему насилия, направленность ее действий на причинение вреда здоровью погибшего, локализация удара одновременно с типом и свойствами используемого оружия - ножа, в место расположения скопления крупных кровеносных сосудов, артерии и вены, сила ударного воздействия, на что указывает размер колото-резаной раны и характер повреждения, при котором ударное воздействие повлекло обильную кровопотерю и отсутствие кровоснабжения жизненно-важных органов, также опасность причиненного повреждения для жизни человека, которое создало непосредственную угрозу для жизни Н.И. и находится в причинной связи с наступлением его смерти.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 по отношению к смерти Н.И. являются неосторожными, поскольку его смерть не охватывалась умыслом подсудимой, о чем свидетельствуют не только ее показания, но и то обстоятельство, что, имея возможность продолжить нанесение телесных повреждений, ФИО1 прекратила свои действия, реализовав свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в полной мере. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО2 в ходе ссоры, при этом ФИО1 в своих показаниях указывала, что испытывала чувство злости и обиды от сказанного Н.И., что послужило поводом к совершению преступления.

При этом, суд не находит оснований считать, что ФИО1, причиняя вред здоровью Н.И. действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, поскольку Н.И. не совершал действий, и не имел намерений направленных на применение к ФИО1 какого-либо насилия, в том числе с использованием орудия или иных предметов, в том числе не высказывал угрозы, характер взаимоотношений подсудимой и погибшего также не давал ФИО1 оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, а потому поводов для своей защиты подсудимая не имела, вследствие чего оснований для применения положений ст.37 УК РФ и переквалификации действий на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Также на основе исследованных в судебном заседании доказательств, помимо показаний подсудимой о том, что она нанесла удар Н.И. ножом, который взяла на кухне, суд считает установленным, что колото-резанное ранение Н.И. нанесено изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом с черной рукоятью с зеленой полосой, который при допросе опознала свидетель М.А., а экспертным заключением №1716 от 20.08.2024 установлено, что повреждение на штанах, в которых в момент удара находился потерпевший, могло быть образовано клинком указанного ножа. Отсутствие следов крови Н.И. на данном ноже не может свидетельствовать о его неприменении, поскольку свидетель М.А. в ходе следствия показала, что находясь в шоковом состоянии, помыла нож, которым ФИО1 нанесла удар Н.И., и убрала его в верхний кухонный ящик, откуда впоследствии он был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, использованный подсудимой нож, суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он обладает колюще - режущими свойствами, пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Психическое состояние подсудимой, учитывая ее поведение, у суда сомнений не вызывает. В том числе суд принимает во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №613 от 15.08.2024, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя в момент совершения инкриминируемого ей деяния не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии какого-либо временного психического расстройства не находилась. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в котором ей характерно проявление агрессии в конфликтах, при этом правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 125-127).

Факт нахождения подсудимой ФИО1 в момент происходящего в состоянии простого алкогольного опьянения нашел отражение не только в названном заключении комиссии экспертов №613 от 15.08.2024, но и в ее досудебных показаниях, а также показаниях свидетеля ФИО3 этом суд оценивает показания потерпевшего Р.Н., согласно которым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неадекватна, а также свидетеля М.А. в части указания на резкость и вспыльчивость ФИО1, которая при конфликтах ранее использовала нож для угроз, именно в состоянии алкогольного опьянения, а также указание в названном заключении экспертов на проявление агрессии ФИО1 при конфликтах в состоянии алкогольного опьянения, как факт того, что алкогольное опьянение способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. формулировка предъявленного обвинения при квалификации действий ФИО1 содержит указание на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, однако, не содержит указания на его опасность для жизни человека.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Так из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения и вышеприведенного заключения судебно – медицинской экспертизы № 1533 от 22.08.2024 следует, что колото-резаная рана на задне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением правых подколенных артерии и вены, причиненная ФИО1 потерпевшему, относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью.

Отмечая, что Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит иных составов преступлений, под которые, с учетом вышеизложенных при анализе доказательств обстоятельств, подпадают действия подсудимой ФИО1, а также с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", согласно которому не является препятствием для рассмотрения дела случаи, когда в предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела; в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, суд признает отсутствие указания на опасность для жизни причиненного вреда здоровью потерпевшего явной технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании и не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками положительно, страдает хроническим заболеванием, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, оказывала посильную медицинскую помощь потерпевшему, пыталась вызвать скорую помощь, активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания и участвуя в проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, по п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление аналогичной направленности, характеризуется свидетелем М.А. и потерпевшим Потерпевший №1 как резкая, вспыльчивая и неадекватная в состоянии алкогольного опьянения, что также нашло свое отражение в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 613 от 15.08.2024 и не оспаривалось самой подсудимой, пояснившей суду, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным ее исправление без изоляции от общества, а с учетом смягчающих наказание обстоятельства - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

В связи с наличием у подсудимой отягчающего ее наказание обстоятельства суд положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяет.

Правовых оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12.04.2023.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.04.2023.

В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом, учитывая, что сведений об арендодателе квартиры, из которой изъят нож с коричневой рукоятью, о законном владельце данного ножа материалы дела не содержат и сторонами не представлены, а также учитывая, что целостность футболки и халата (клетчатого платья) ФИО1 повреждена при проведении экспертизы путем вырезки фрагментов для проведения необходимых исследований, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского судебного районного суда г.Томска от 12.04.2023 – отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, с ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента ее фактического задержания в период с 21.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 2 ножа, халат (клетчатое платье) и футболку ФИО1, штаны Н.И. из джинсовой ткани черного цвета, образец слюны ФИО1, образец крови Н.И., 4 фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 – уничтожить; две упаковки сигарет, две купюры номиналом 100 рублей и монету номиналом 10 рублей – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок – с момента получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле №1-189/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.