П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 11 октября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Воеводина Р.В.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19 июня 2003 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 2 года. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

2) 14 января 2004 года Каменским городским судом Ростовской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2003 года, по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 19 июня 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижено наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до 5 лет 1 месяца со штрафом 2500 рублей;

3) 04 февраля 2005 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.3 по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 14 января 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому преступлению; наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 8 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 июля 2012 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 решил совершить кражу имущества из 

<

адрес>. Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, используя найденные на месте фрагмент арматуры и молоток-гвоздодер, взломал запорное устройство входной двери в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №1 электрический обогреватель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся. В результате кражи потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, проходя по 

<

адрес>, он зашел в открытую входную дверь дома №, поднялся на второй этаж, где увидел металлическую входную дверь в квартиру, и у него возник умысел проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное и в последующем продать. С помощью найденного металлического прута и молотка-гвоздодера он взломал входную дверь, прошел внутрь квартиры, откуда из комнаты похитил коробку с электрическим обогревателем. С похищенным он пошел к себе домой, на 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции и попросил его проследовать в МО МВД России «Ряжский», на что он согласился. В отделе полиции он рассказал об обстоятельствах кражи.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо собственных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что по адресу: 

<

адрес> расположена принадлежащая ему квартира. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что взломана входная дверь в квартиру, разбросаны вещи, похищен один из двух электрических конвекторов марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, осмотрел квартиру, убедился во взломе входной двери и краже, после чего обратился с заявлением в полицию. (л.д. 53-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что у его брата Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить данную квартиру и обнаружил, что входная дверь взломана, из комнаты квартиры пропал один из двух электрических конвекторов марки 

<

данные изъяты>. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 (л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на 

<

адрес> он увидел ранее неоднократно судимого и склонного к совершению преступлений ФИО1, который нес картонную коробку с изображением электрического обогревателя. Он подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил проследовать в МОМВД России «Ряжский» для выяснения обстоятельств приобретения электрического обогревателя. В ходе беседы ФИО1 сообщил о совершенной им краже электрического обогревателя из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Похищенный электрический обогреватель марки 

<

данные изъяты> был изъят, упакован и опечатан. (л.д. 100-101)

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, установлено, где находилось имущество до момента его хищения, изъяты металлическая монтировка, фрагмент двери, молоток-гвоздодер. С поверхности находящегося в квартире радиатора, а также с поверхности двери были изъяты следы рук. Всё изъятое раздельно упаковано и опечатано. (л.д. 11-17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал электрический конвектор марки 

<

данные изъяты> (л.д. 23-25)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рыночная стоимость электрического обогревателя марки 

<

данные изъяты>, с учётом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 38-45)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 86-89)

Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на фрагменте входной двери имеются следы воздействия посторонних предметов, которые для идентификации предметов, их оставивших, не пригодны. Характер следов и размерные характеристики рабочих граней представленного молотка и фрагмента арматуры не исключают возможности образования следов на металлическом фрагменте двери указанными предметами. (л.д. 95-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены электрический конвектор 

<

данные изъяты>, фрагмент арматуры, молоток-гвоздодер, фрагмент входной двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 79)

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление, поскольку имущество было изъято и виновный после совершения кражи имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства жалоб и заявлений на него в административную комиссию не поступало, административных материалов не рассматривалось. По данным ГБУ РО «Ряжская ЦРБ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не стоит. По сообщению ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКБ им. Н.Н. Баженова» не находится, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз 

<

данные изъяты>. ФИО1 стоит на воинском учете в военном комиссариате Ряжского и Александро-Невского районов Рязанской области, военную службу в ВС не проходил, категория годности «А» - годен к прохождению военной службы. Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением административных ограничений: являться 2 раза в месяц для регистрации в МО МВД России «Ряжский»; запретить покидать жилое помещение, являющееся его местом жительства, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством, которое относится к категории 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями критики и явлениями помрачения сознания, поэтому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 72-73).

Оценивая в совокупности выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, и оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

На основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, не располагавшему такими сведениями, о совершенном им преступлении (л.д. 20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления своими признательными показаниями и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольно выдал похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд признаёт таковыми полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, и при назначении наказания руководствуется положениями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 и 2 ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание, что осужденный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электрический конвектор 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, фрагмент арматуры, молоток-гвоздодер, фрагмент входной двери, хранящиеся в МО МВД России «Ряжский», уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 11 октября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 12 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: электрический конвектор 

<

данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №1; фрагмент арматуры, молоток-гвоздодер, фрагмент входной двери, хранящиеся в МО МВД России «Ряжский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров