Дело № 2-857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Златоуст

ФИО6 городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора приватизации, включении в состав участников приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит (л.д.20-22):

- признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Златоустовским металлургическим заводом и ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, недействительным в части передачи указанного жилого помещения в собственность только ФИО1;

- включить в вышеуказанный договор ФИО2, определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ? доле каждому.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО1 и Златоустовским металлургическим заводом заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации в квартире проживали истец, его отец ФИО1 и мать ФИО4 Мать истца участия в приватизации не принимала, поскольку ранее использовала свое право на приватизацию другого жилья и полагала, что участниками приватизации спорной квартиры являлись ФИО1 и истец. На момент заключения договора приватизации истец был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, после открытия наследства истцу стало известно, что собственником квартиры являлся только его отец. Наследниками после смерти ФИО1 являются истец, его мать ФИО4, отказавшаяся от наследства в пользу истца, и сестра ФИО3 Поскольку при заключении договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, являвшегося несовершеннолетним и имевшего право на участие в приватизации, истец просит признать недействительным договор в указанной части и включить его в договор, признав их доли с ФИО1 равными. 

О месте и времени проведения судебного заседания истец ФИО2 извещен надлежащим образом (л.д.117), отбывает наказание в ФБУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, в судебное заседание не доставлялся.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), адвокат Малышева С.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), на удовлетворении заявленных ФИО2 требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, с заявленными требованиями не согласны, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, просят его применить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (отзыв л.д.102-103).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации Златоустовского городского округа, привлеченной к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в судебное заседание не явился, извещен (л.д.112).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, представитель третьего лица об уважительности причин неявки суду не сообщил, истец направил для участия в деле представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная квартира 

<

адрес> находилась на балансе Златоустовского металлургического завода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору Златоустовского металлургического завода с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры (л.д.59).

Согласно приложенной к заявлению справки о составе семьи, в квартире зарегистрированы наниматель ФИО1 и его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (справка о составе семьи л.д.60, копия свидетельства о рождении л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 металлургический завод (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность ФИО1 была передана двухкомнатная квартира 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке БТИ г.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ФИО6 металлургический завод в настоящее время прекратил существование (архивная справка л.д.55).

По данным ОГУП «Обл.ЦТИ» собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.14).

Сведения о собственнике квартиры в Управлении Росреестра отсутствуют (выписка л.д.109-110)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д.74).

Наследниками первой очереди после его смерти являются сын ФИО2, дочь ФИО7 и жена ФИО4 (л.д.81-84).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Из копии наследственного дела, представленного по запросу суда следует (л.д.73-98), что с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,77). Жена наследодателя ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу сына ФИО2 (заявление л.д.76).

Свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не выдавались.

Из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что при заключении договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца ФИО2, поскольку он имел равное право с ФИО1 на приватизацию спорной квартиры, но в договор приватизации включен не был, будучи несовершеннолетним. О том, что он не включен в приватизацию, истец не знал, считал себя собственником ? доли квартиры. При вступлении в права наследства после смерти отца ему стало известно о том, что собственником квартиры является только ФИО1

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно статье 7 указанного Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ введена в действия часть вторая статьи 7 указанного закона, в соответствии с которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Статьей 132 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, предусматривалось, что опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Попечители оказывают подопечным содействие при осуществлении ими своих прав и выполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Попечители над несовершеннолетними в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет дают согласие на совершение тех сделок, которые по закону несовершеннолетний не вправе совершать самостоятельно.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора приватизации законодательство требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

В хранящихся в ОМС «КУИ ЗГО» документах по приватизации спорной квартиры не имеется согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетнего ФИО2 на приватизацию жилого помещения.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца ФИО2, проживавшего на момент приватизации совместно с нанимателем и имевшего равное с ним право на участие в приватизации, были нарушены при заключении договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца о признании недействительным договора приватизации в части не включения его в договор не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве (л.д. 102-103).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N, действующей на момент разрешения спора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент заключения оспариваемого договора действовали нормы ГК РСФСР. 

Статьей 48 ГК РСФСР предусматривалось, что сделка, не соответствующая закону, является недействительной. 

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. 

Статьей 83 ГК РСФСР предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

01.01.1995 вступила в силу 1 часть ГК РФ. 

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 24.07.2005 г., было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. 

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (в т.ч. ст. 168 ГК РФ) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок. Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

Поскольку оспариваемый ФИО2 договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в БТИ г. Златоуста), следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежит применению установленный статьей 181 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. 

Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2005, в ч. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, которыми установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Установленный трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по оспариванию договора приватизации истек, положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, и последующих редакций, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во вниманием, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По тем же основаниям являются не обоснованными доводы представителей истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. 

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Судом установлено, что срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации истек ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являлся несовершеннолетним. 

Совершеннолетия ФИО2 достиг ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, им приходили квитанции из налогового органа об оплате налога на имущество за квартиру только на имя ее покойного мужа. Данному обстоятельству ни она, ни сын не придавали значения, продолжали считать сына сособственником квартиры. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под стражей, был осужден приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (копия приговора л.д.121, справка л.д.122)

В суд с иском об оспаривании договора приватизации истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец также отбывает наказание в местах лишения свободы, однако это не явилось для него препятствием для обращения с иском в суд посредством представителя. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, поскольку истец и его представители не считают срок пропущенным.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 о признании недействительным договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. 

Требования истца о включении в договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, определении долей в праве общей долевой собственности по существу вытекают из требований о признании сделки недействительной как заключенной с нарушением закона и являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенного сделкой права. В связи с отказом в удовлетворении требований об оспаривании сделки, требования истца о включении в договор приватизации, определении долей в праве собственности также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора приватизации, включении в состав участников приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через ФИО6 городской суд.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу