Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 10 июня 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Абясова З.Р.

при секретарях Москалёвой К.С. и Лукьяновой С.В., 

рассмотрев жалобу адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области Климова В. В. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Адвокат Климов В.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством после употребления спиртного ФИО1 не управлял и не собирался управлять, так как его автомобиль не мог передвигаться ввиду того, что застрял в снежном отвале. Употребил спиртное уже после того, как заглушил застрявший автомобиль. Считает, что у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей О.В. и Р.С. и что в представленных материалах отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 в МО « Вяземский район» Смоленской области и прекратить производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании адвокат Климов В.В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержали. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. 

Заслушав ФИО1, адвоката Климова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Материалами дела № 12-40/2019 по жалобе адвоката Климова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 в МО « Вяземский район» Смоленской области от 11 марта 2019 года подтверждается, что копия постановления направлена адвокату Климову В.В., привлекаемому лицу- ФИО1 11 марта 2019 года ( л.д.50). Согласно расписки, копия постановления вручена адвокату Климову В.В. 18 марта 2019 года (л.д.52). Жалоба адвоката Климова В.В. на вышеуказанное постановление подана 29 марта 2019 года (л.д. 53-54). Адвокат Климов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое мотивировано большой занятостью, просил восстановить, поскольку пропустил указанный срок всего на один день. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к вводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №14 в МО « Вяземский район» Смоленской области от 11 марта 2019 года пропущен адвокатом Климовым В.В. на один день, что является не значительным, и подлежит восстановлению, а жалоба на постановление – рассмотрению. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2019 года в 03 часа 00 минут в ..., ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных мировым судьей в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 14 января 2019 года, в котором содержатся описание события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2019 года, согласно которому основанием для применения в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2019 года, основанием которого послужило: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения – прибора Алкометр «

<

данные изъяты>», с заводским номером прибора ХХХ, показания прибора – 0,680 мг/л. (л.д. 5);

- бумажным носителем технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (марки «

<

данные изъяты>», дата последней поверки 09.04.2018( л.д.11)), из которого видно, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 04 часа 23 мин. 14 января 2019 года присутствовал алкоголь в количестве 0,680 мг на 1 литр воздуха (л.д. 6);

- карточкой учета нарушений ПДД (л.д. 8), согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения;

-карточкой операции с ВУ ФИО1(л.д.10), согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий 

<

данные изъяты>» сроком действия до 16 ноября 2021 года;

- видеозаписью от 11 января 2019 (л.д. 12), которая исследовалась в судебном заседании и подтверждает факт видео фиксации;

-показаниями свидетелей Д.Н., В.В., С.С., полученными мировым судьей при рассмотрении дела (л.д.42об-45).

Указанные документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам, не имеется.

С данными документами ФИО1 ознакомлен, замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, со стороны ФИО1 не поступало. 

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не исключает наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « 

<

данные изъяты>» Д.Н., являвшегося очевидцем произошедшего, а также инспекторов ДПС В.В. С.С., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления материалов в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также видеозапись отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований не доверять объяснениям инспекторов В.В. С.С., Д.Н. у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших факт совершения правонарушения и оформлявшего административный материал, в исходе дела, не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей О.В. и Р.С. мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они не являются очевидцами события административного правонарушения, сообщенные ими сведения опровергаются иными доказательствами, указанные лица являются коллегами по работе ФИО1, в связи с чем могут иметь заинтересованность в благоприятном для него исходе дела.

Довод ФИО1 и его адвоката, о том, что алкогольные напитки ФИО1 употреблял после того, как его автомашина застряла в снежном отвале и не могла передвигаться, судья расценивает как способ защиты. 

Данный довод является несостоятельным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: отсутствие в ходе применения таких мер со стороны последнего замечаний и возражений; согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,680 мг/л, что превышает 0,048 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений; состояние алкогольного опьянения установлено.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует предъявленным требованиям.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенному к акту.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Климова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья З.Р. Абясова

10.06.2019- решение вступило в законную силу