Дело № 2а-3081/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003631-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В., 

при секретаре Мокеевой А.И.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными.

Просит с учетом уточнения признать незаконным постановление административного ответчика от 

<

дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление административного ответчика от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП от 

<

дата> по исполнительному листу, выданному Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу № об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

<

дата> по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В период вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть после 

<

дата> ФИО1 в указанном помещении не находится, им не пользуется, от ее имущества оно освобождено; все требования, содержащиеся в исполнительном документе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства выполнены. Арзамасским городским судом в рамках дела № принято к производству и находится на рассмотрении заявление о приостановлении исполнительного производства. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине принятия судом к рассмотрению иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

<

дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, неосновной долг выделен в отдельное производство. 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию оспариваемого исполнительского сбора, срок для исполнения не установлен. 

<

дата> Арзамасским РОСП вынесено четыре постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке; 

<

дата> исполнительский сбор в размере 5000,00 руб. оплачен с арестованного счета, ограничения сняты. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Имеющиеся в материалах исполнительного производства №-ИП акты совершения исполнительных действий от 

<

дата>, 

<

дата>, составлены за единоличной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, иные лица при составлении указанных актов отсутствуют. Помещение занимают юридические лица ООО «Гранд Центр», ООО КК «Базис», МУ ТЭПП. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е,А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлено, что нежилое помещение занимает юридическое лицо МУ ТЭПП. Проверка исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем проведена формально с целью взыскания исполнительского сбора

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала. Указала, что несмотря на то, что фактически исполнительский сбор погашен и исполнительное производство по его взысканию окончено, нарушаются ее права.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.11 ст.226 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения судебного пристава — исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, однако пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Поскольку в соответствии со ст.4, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства; требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности, достижение целей административного производства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство возбуждается в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое подлежит направлению взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арзамасского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №. Постановление о возбуждении вынесено 

<

дата>. Предмет исполнения – обязать ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>. Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателем – ФИО4

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> следует, что ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения. Из п.13 постановления следует, что копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ 

<

дата>. Из сведений, представленных административным ответчиком следует, что ФИО1 получила копию постановления 

<

дата>.

В материалах дела содержится копия акта совершения исполнительных действий от 

<

дата>, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО3 осуществила выход по адресу 

<

адрес> и установила, что ФИО1 не освободила указанное помещение.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 руб. Для исполнения требований исполнительного документа установлен новый срок до 

<

дата>.

Из акта совершения исполнительных действий от 

<

дата> следует, что судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО3 осуществила выход по адресу 

<

адрес> пом.2 и установила, что ФИО1 не освободила указанное помещение.

Из определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> № следует, что ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП, определение вступило в законную силу.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом неосновной долг – исполнительский сбор в размере 5000,00 руб. - выделен в отдельное исполнительное производство.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., подлежащего взысканию с ФИО1, начисленного за неисполнение в срок требований исполнительного производства №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что денежные средства в размере 5000,00 руб. поступили, подлежат распределению по исполнительному производству №-ИП.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При разрешении требования о признании незаконным постановления административного ответчика от 

<

дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам. Исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП установлен постановлением от 

<

дата> и составляет 5000,00 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора права административного истца ФИО1 не нарушают. Таким образом, для удовлетворения данного требования у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что акты совершения исполнительных действий от 

<

дата>, 

<

дата>, составлены за единоличной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, иные лица при составлении указанных актов отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и своевременном исполнении решения суда ФИО1, не установлено. Из ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в данном случае присутствие понятых не является обязательным. Извещение должника и взыскателя о проведении проверки исполнения требований исполнительного документа не является обязательным: положения части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю или должнику о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о формальном составлении актов совершения исполнительных действий для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При разрешении требования о признании незаконным постановления административного ответчика от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> вынесено правомерно, в пределах компетенции должностного лица – судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП. Обращение взыскания на денежные средства ФИО1 без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа произведено законно исходя из взаимосвязи положений ч.16 ст.30 и п.1 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из анализа которых следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается при возбуждении исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Доводы административного иска о том, что взыскание исполнительского сбора должно быть приостановлено основаны на неверном толковании закона об исполнительном производстве, а именно положений ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении взыскания исполнительского сбора в случае принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку определение суда о приостановлении исполнительного производства не выносилось, у должностного лица службы судебных приставов отсутствовала обязанность по приостановлению исполнительного производства. При этом п.3 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оспаривание постановление о взыскании исполнительского сбора к таковым не относится. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления административного ответчика от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.В. Алымова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025