Дело № 1-42/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

С.Уркарах 08 августа 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> РД, возле 

<

адрес>, увидел незапертую, с ключами в замке зажигания, припаркованное на обочине автодороги автотранспортное средство марки ВАЗ 211440 синего цвета за государственными регистрационными знаками №, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,в ходе чего у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. В последующем реализуя свое намерение, ФИО1 открыл водительскую дверь автомашины, сель за руль, спустил ручной стояночный тормоз и путем свободного скатывания со спуска обеспечил самокатное движение автомашины по 

<

адрес>, после чего включил скорость и завел машину. Доехав таким способом до 

<

адрес>, и проехав по 

<

адрес>, ФИО5 заехал задним ходом в тупиковую улицу, заглушил двигатель автомашины, бросил ее там же на месте остановки и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении раскаивается, просит прекратить уголовное дело в порядке ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевший также согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, суду представлено заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку, исходя из пояснений подсудимого и материалов дела, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, оснований для иного вывода у суда также не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи со следующим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений части 1 ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В судебном заседании сторонами заявлены письменные ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу закона, при наличии предусмотренных в ст.25 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вместе с тем, право суда прекратить уголовное дело при наличии законных оснований, не может быть произвольным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые средней тяжести, ущерб потерпевшему, по его утверждениям, возмещен, что подтверждено и потерпевшим, по месту жительства участкового уполномоченного характеризуется положительно, предъявленное обвинение признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Названные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих, в том числе связанных с заглаживанием вреда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание и посткриминальное позитивное поведение ФИО1, выразившееся в заглаживании вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ, а также ст.25 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - автомобиль потерпевшего, возвращен ему же.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль потерпевшего, возвращенный ему, оставить в его же распоряжении.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.