Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 25 февраля 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу П.О.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю № 13 от 16 декабря 2019 года, которым П.О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. № 13 от 16 декабря 2019 года П.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

П.О.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить. 

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление противоречит нормам закона, так как по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ возможно привлечение за нецелевое использование земельного участка (общая норма). Так как находящийся у него в собственности земельный участок имеет целевое назначение малоэтажная многоквартирная жилая застройка, данные правоотношения регулируются ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. По указанной статье П.О.А. может быть привлечен к ответственности только в случае нарушения сроков застройки. На данный момент проект жилого дома находится на согласовании в администрации г. Славгорода, срок окончания строительства ему не устанавливался. Выводы о том, что на участке имеется нежилое здание, не поставленное на кадастровый учет, не соответствует действительности – на участке стоит автомобильный прицеп (передвижной киоск Шаурма), который не является объектом недвижимости, как и палатка, в которой расположен автомобильный прицеп. 

Также П.О.А. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25 марта 2019 года им в письменной форме было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле его защитника – П.Д.Г. Данное ходатайство рассмотрено не было, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, заявитель указал, что приказ о проведении проверки от 04 марта 2019 года не содержит основания проведения проверки, в виду чего является недопустимым доказательством, как и все последующие процессуальные действия.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, П.О.А. и его защитник П.Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Ранее, в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В суд также поступили возражения названного должностного лица на жалобу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

12 марта 2019 года в отношении П.О.А. на основании приказа № 16 от 04 марта 2019 года комитетом по имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края проведена внеплановая документарная выездная проверка. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по вопросам использования земель на территории муниципального образования город Славгород. 

По результатам проверки составлен акт № 03 от 12 марта 2019 года, согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель – «земли населенных пунктов». Для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, малоэтажных многоквартирных застроек не зарегистрировано. 

Земельный участок принадлежит на праве собственности П.О.А.. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на нем расположено нежилое здание, в котором размещено «Гриль-Кафе». Земельный участок по периметру огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен. В ходе проверки установлено использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования.

Результаты проверки были направлены начальнику Славгородского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для принятия решения.

25 марта 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, ведущим специалистом-экспертом Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю А.А.Н. в отношении П.О.А. составлен протокол об административном правонарушении № 1А по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением П.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела усматривается, что П.О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2013 года, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, малоэтажная многоквартирная жилая застройка предназначена для размещения малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройства спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещения объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома (п. 2.1.1).

Установлено, что на момент проведения проверки на указанном земельном участке отсутствуют жилые строения, как и отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости по указанному адресу. 

На момент проверки на земельном участке располагается киоск «Гриль-Кафе».

При рассмотрении дела П.О.А. представлены документы, из которых следует, что указанный киоск является передвижным, представляющий собой прицеп, переданный в аренду Р.Ю.П.

Вместе с тем, по мнению суда, не имеется правового значения является ли объект, находящийся на спорном участке капитальным объектом недвижимости, либо передвижным киоском.

Из материалов дела следует и не оспаривается П.О.А., что на земельном участке, на момент проведения проверки, осуществлялась деятельность по организации общественного питания населению в киоске «Гриль-Кафе».

Следовательно, земельный участок, на котором расположен данный киоск, фактически используется не в соответствии с целевым назначением земельного участка. Указанный киоск не может быть признан объектом обслуживания жилой застройки.

Не имеет правового значения, что строительство жилого дома на момент подачи жалобы завершено и объект не введен в эксплуатацию как жилое строение. Вышеназванные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников и иных лиц придерживаться целевого назначения земельного участка и не допускать осуществление на нем деятельности, не соответствующей целевому назначению. Передача участка в аренду иным лицам, осуществление иной деятельности на части земельного участка, без внесения изменений в целевое назначение земельного участка, подтверждает нарушение вышеназванных норм.

В связи с чем действия П.О.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Должностным лицом дана верная оценка квалификации действий П.О.А.

Тот факт, что акт проверки № 03 составлен 12.03.2019, а протокол об административном правонарушении №1а -25.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления от 16.12.2019, поскольку составление протокола позднее сроков, указанных в в названной норме (в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения) не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания(л.л.д. 26,29).

Доводы П.О.А. о том, что при проведении проверки ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

До момента составления акта проверки П.О.А. было направлено уведомление от 04.03.2019 №75, получение которого последний подтвердил в судебном заседании 21.02.2020, в указанном уведомлении П.О.А. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.25).

Вина П.О.А. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: приказом о проведении внеплановой проверки № 16 от 04 марта 2019 года, актом проверки № 03 от 12 марта 2019 года, фототаблицами от 12 марта 2019 года, протоколом об административном правонарушении № 1А от 25 марта 2019 года, договором аренды торгового передвижного киоска от 26 февраля 2019 года, договором купли-продажи от 05 февраля 2013 года, выпиской из ЕГРН, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях П.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителем начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу П.О.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А., не имеется. 

Доводы П.О.А. о том, что должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, не разрешено ходатайство о допуске защитника, Славгородским городским судом Алтайского края дана оценка при вынесении решения от 24 апреля 2019 года, которым производство возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителем начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. защитник П.Д.Г. был допущен к участию в деле.

Акт проверки №3 от 12.03.2019 П.О.А. не оспорен.

Каких-либо нарушений прав П.О.А. действиями должностного лица судом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в приказе о проведении проверки от 04 марта 2019 года оснований проведения проверки основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, правовыми основаниями проведения проверки, установлены ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлены особенности осуществления муниципального земельного контроля.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1).

Основания проведения внеплановой проверки закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проведения проверки.

В материалах дела имеются документы, являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки в отношении П.О.А. (обращение гражданина И.И.И., истребованное определением К.О.А. от 26.11.2019 от 04 февраля 2019 года).

Обращение истребовано после вынесения решения Славгородским городским судом 28.08.2019 по делу № 12-72/2019и решением Алтайского краевого суда по делу № 21-732/2019 (л.л.д. 52 – 58).

Доказательств того, что указанное обращение является фиктивным, суду не представлено.

Доводы защитника П.Д.Г. и П.О.А., что сособственником спорного земельного участка по 

<

адрес> № в 

<

адрес> также является супруга П.О.А., в силу СК РФ, которая не была привлечена к участию в деле, не могут служить основанием для отмены постановления от 16.12.2019, поскольку П.О.А. является собственником названного земельного участка и субъектом спорных правоотношений. 

Доводы защитника П.Д.Г. и П.О.А., что определение К.О.А. от 26.11.2019 об истребовании сведений вынесено незаконно, поскольку оно не было направлено П.Д.Г. и П.О.А., последние не были приглашены к должностному лицу для вынесения определения, суд не принимает во внимание, поскольку П.Д.Г. и П.О.А. имели возможность ознакомиться с названным определением. Доказательств того, что должностные лица им отказали в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено.

Таким образом, в приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля должны быть отражены не конкретные основания для проведения проверки, а правовые основания, подразумевающие указание нормы права, содержащие правомочие на осуществление муниципального контроля.

Следовательно, прихожу к выводу, что приказ, подписанный председателем комитета по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края о проведении внеплановой документарной выездной проверки № 16 от 04 марта 2019 года в отношении П.О.А. соответствует вышеуказанным требованиям закона. 

Грубых нарушений, установленных ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Срок давности привлечения П.О.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из вышеизложенного, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителем начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. П.О.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного. В связи с указанным, считаю, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы П.О.А. необходимо отказать. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю № 13 от 16 декабря 2019 года в отношении П.О.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении П.О.А., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Нелина Е.Н.