50RS0№-53

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 16 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием прокурора К, при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К, К, К, к С о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца,

установил:

Истец обратился в суд с иском к С возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ, в районе 19 часов 40 минут, водитель С, управляя автомобилем «Опель Астра», гос.номер №, на участке дороги 75 км. внутренней стороны МКАД совершил наезд на пешехода, которым оказался муж истца - К, в результате чего супруг получив телесные повреждения не совместимые с жизнью скончался на месте ДТП.

Причастность ответчика в смерти К, ДД.ММ.ГГ года рождения, подтверждаются совокупностью материалов дела о ДТП.

Смерть К причинила и не перестанет причинять в дальнейшем всей моей семье моральный вред в форме нравственных страданий от осознания и ощущения невосполнимой утраты.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда причиненного смертью кормильца, в размер 2.000.000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против размера заявленной суммы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 40 мин водитель С С.А. управляя технически исправным автомобилем Опель Астра, государственный номер №, двигался по третьей полосе автомобильной дороги МКАД внутренне кольцо и приближался в районе 75 км, где в это время в третьей полосе движения на аварийной сигнализации стоял автомобиль Деу Нексия, государственный номер №, позади которого находился пешеход К, на которого был совершен наезд водителем С

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ согласно при судебно-химическом исследовании внутренних органов, крови и мочи от трупа К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее: в печени, желудке и почке не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, папаверина, анабазина, пахикарпина, кокаина, элениума, тазепама, седуксена, амитриптилина, аминазина, дипразина, тизерцина, трифтазина, мажептила, имизина; в крови и моче не обнаружено: производных барбитуровой кислоты; при исследовании методом высокоэффективной жидкости хроматографии с диодно-матричным детектором в крови и печени не обнаружено: кокаина, метадона, аминазина, дипразина, тизерцина, трифтазина, тиоридазина, имипрамина, амитриптилина, анаприлина, анальгина, карбамазепина, димедрола, клозапина, но-шпы, папаверина, хлордиазепоксида, диазепама. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ смерть К наступила от сочетания тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. 

Согласно заключения эксперта №-АТЭ при заданных и принятых исходных данных, при времени реакции водителя 0,8 с, остановочный путь и остановочное время автомобиля Опель, при торможении со скорости 70-80-100 км/ч, составляют величины от 49 м до 91 м и от 3,9 с до 5,5 с соответственно. При заданных и принятых исходных данных, дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Опель на располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скоростью 70-80 км/ч, с момента начала движения последнего от линии дорожной разметки, разделяющей третью и четвертую полосы проезжей части. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля Опель, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения на пешехода, необходимо руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям данного пункта ПДД. 

Постановление № СЧ/8154/20 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник юстиции М было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 264 УК РФ, по основаниям по п. 2 части 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении водителя С, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Учитывая, что мужу и отцу умершего К был причинен вред здоровью вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд полагает вину ответчика в причинении вреда здоровью умершего установленной.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К получил травмы несовместимые с жизнью, в связи с чем умер. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие – жена и дети в связи с причинением смерти К испытывали нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего К

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что после происшедшего К умер, судом также принимается во внимание, что в уголовное дело было прекращено в отношении С в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Таким образом, имеет место невиновное причинение смерти. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства: невиновное причинение смерти, предложение ответчика выплатить 250.000 руб., дают суду основания прийти к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей на всех истцов, что есть 62.500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий истцов. 

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Б действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К, К, К.

Взыскать с С в пользу Б, К, К, К компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, по 62.500 рублей каждому. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ 

Судья Федунова Ю.С.