Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 998/2020

г. Астрахань

14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Фокиной Е.Д.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО11

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова К.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО13 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных представлений и жалобы, выслушав государственного обвинителя Саматову О.В. и представителя потерпевшего ФИО14., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Фокиной Е.Д. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров К.В., оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом постановления, ставит вопрос о его отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с выводами суда, послужившие основанию для возвращения уголовному делу прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, указывает, что постановлением от 8 октября 2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части причинения смерти по неосторожности ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В месте с тем, указанным постановлением не принималось окончательного решения по расследуемым в рамках уголовного дела обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а лишь установлена иная квалификация действий подозреваемой по расследуемым обстоятельствам уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Считает, что незаконное решение следователя от 11 октября 2018г, основанное на неполно расследованных обстоятельствах о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, прокуратурой района отменено в установленные уголовно-процессуальным законом сроки 7 октября 2019г., так как установлено, что в действиях ФИО1 фактически содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности освобождения от уголовной ответственности лиц за совершение которых в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен в течении 6 лет со дня его совершения в связи с чем вывод суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также нарушения сроков отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении последней в нарушение требований ст. 214 УПК РФ является необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что решение суда о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ данного уголовного дела прокурору при указанных обстоятельствах нарушает Конституционные права граждан, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ только в случае неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом, однако в обжалуемом постановлении суд, принимая решение, о незаконности постановления заместителя прокурора Красноярского района от 07 октября 2019г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и постановление начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 18 ноября 2019г. о возобновлении предварительного следствия, а также постановление начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 12 декабря 2019г. вправе был принять решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако вопреки требованиям закона возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По приведенным в представлении доводам просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда, послужившие основанию для возвращения уголовному делу прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По мнению защиты, вопреки выводам суда первой инстанции постановление следователя от 11 октября 2018г. отменено заместителем прокурора Красноярского района Астраханской области до истечения годичного срока со дня прекращения уголовного дела, что исключает отмену постановления о прекращении уголовного дела только на основании судебного решения принимаемого в порядке, установленном ст.125,125.1 и 214.1 УПК Российской Федерации. При этом, вынесение последующих постановлений от 18 ноября 2019г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и 12 декабря 2019г. об отмене постановления следователя от 8 октября 2018г. о прекращении уголовного преследования в части начальником отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области, процессуального значения не имеют, поскольку они были вынесены после отмены заместителем прокурора Красноярского района Астраханской области постановления следователя от 11 октября 2018г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Считает, что вывод суда в той части, что пересмотр постановления о прекращении уголовного дела и возобновления по нему в порядке ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности даже при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств несостоятелен, поскольку по смыслу закона, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности должны исчисляться исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с которыми последняя может быть привлечена к уголовной ответственности до истечения 6 лет со дня совершения преступления.

Ссылаясь на нарушение прав потерпевших, а также на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда от 5 марта 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря. 2009 № 28 (в редакции от 28 июня 2012 года) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК Российской Федерации положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, ссылаясь на постановления заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области от 7 октября 2019 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области от 18 ноября 2019 года о возобновлении предварительного следствия, и от 12 декабря 2019 года об отмене постановления следователя от 8 октября 2018 года о прекращении дела в части и признавая их вынесенными в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу, что постановление от 12 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и обвинительное заключение в отношении нее по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации не могут считаться составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 марта 2020 года (т.4 л.д. 123), постановления заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области, руководителя следственного органа и следователя, указанные в судебном постановлении, не исследовались и фактически не были предметом проверки суда.

Так, постановлением следователя от 8 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части причинения смерти по неосторожности ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Однако, указанным постановлением не принималось окончательного решения по расследуемым в рамках уголовного дела обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а лишь установлена иная квалификация действий подозреваемой по расследуемым обстоятельствам уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Незаконное решение следователя от 11 октября 2018 года, основанное на неполно расследованных обстоятельствах о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, прокуратурой района отменено в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 7 октября 2019 года, так как установлено, что в действиях ФИО1 фактически содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности освобождения от уголовной ответственности лиц за совершение которых в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации установлен в течение 6 лет со дня его совершения.

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также нарушения сроков отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении нее в нарушение требований ст. 214 УПК Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, суд, установив в судебном заседании, что постановления начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 18 ноября 2019 года о возобновлении предварительного следствия и от 12 декабря 2019 года об отмене постановления следователя от 8 октября 2018 года о прекращении дела в части вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не имел каких-либо препятствий принять решение в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии с требованиями закона.

Однако вопреки требованиям закона возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года, которым возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, - отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Егорова К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.