№2-295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 12 декабря 2017 года. 

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чернышковского районного суда Бурлачка С.А., 

с участием представителя истца – ФИО11., действующего на основании доверенности от 17.10.2017 года, 

ответчика – ФИО10 

представителя ответчика – ФИО12, представишего удостоверение №1161 и ордер №066538, 

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО15 о взыскании задолженности по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, указав, что 01.01.2015 года, между ним и ИП ФИО4 КФХ ФИО1, был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 364 дня, с 01 января 2015 года по 30 декабря 2015 года. В аренду был передан земельный участок, общей площадью 23, 4 га, для производства сельскохозяйственной продукции. 

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в срок до 01 ноября 2015 года, в размере: зерно 15 ц., масло подсолнечное 20 литров; солома – 20 ц.; мука – 100 кг.

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами, то есть 01.01.2015 года. 

Свои обязательства по предоставлению земельного участка истец выполнил. 

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, арендная плата за 2015 год ответчиком истцу выплачена не была. 

По договоренности задолженность по арендной плате за 2015 год ответчик должен был истцу выплатить до 01.11.2016 года, вместе с арендной платой по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенному сторонами 01.01.2016 года, на новый срок и на прежних условиях, по истечении срока ранее действовавшего договора.

Однако по истечении и этого договора аренды ответчик свои обязательства так и не исполнил. Задолженность по аренде ни полностью, ни в части не была им погашена, земельный участок возвращен не был, более того, ответчик продолжил им незаконно пользоваться вплоть до осени 2017 года.

Согласно п. 5.5 обоих договоров, после окончания срока действия договора, Арендатор обязан возвратить Арендодателю земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Неоднократные требования истца по погашению задолженности по арендной плате остались без ответа, что также подтверждается претензиями, полученными ответчиком. До настоящего времени арендная плата за последние три года по договорам аренды не внесена ни полностью, ни в части.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017 г., у ответчика, перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате в размере: зерно - 45 ц.; масло подсолнечное - 60 литров; солома - 60 ц.; мука - 300 кг.

По данным ООО «Земля» стоимость 1 тонны соломы составляет 1000 рублей, 1 л. масла подсолнечного - 60 рублей, 1 кг. муки 17 рублей, 1 кг. пшеницы 4 класса - 8,50 рублей.

По данным ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО7 стоимость 1 тонны соломы составляет 1000 рублей, 1 л. масла подсолнечного - 55 рублей, 1 кг. муки 17 рублей, 1 кг. пшеницы 4 класса - 8,20 рублей.

По данным ОАО «Цимлянский рынок» стоимость 1 л. масла подсолнечного - 120 рублей, 1 кг. муки 16 рублей, 1 кг. зерна - 9 рублей.

Согласно справке Отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района средняя цена реализации производителей сельскохозяйственной продукции по 

<

адрес> за период январь- сентябрь 2017 г. на пшеницу (кроме твердой пшеницы)- 8420,34 рублей за тонну.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» по состоянию на октябрь 2017 г. стоимость 1 кг. пшеницы 4 класса в ООО «Азовский портовый элеватор» составляет 8,40 рублей; в ООО «НЗТ» 

<

адрес>

9,40 рублей; в АО «НКХП» 

<

адрес> - 9,40 рублей; в ООО «Зернопромюг» 

<

адрес> - 8,15 рублей.

Исходя из средних цен, сложившихся на сельскохозяйственную продукцию, стоимость 1 кг зерна составляет 8,5 рублей (45 ц. = 38250 рублей), стоимость 1 л. масла подсолнечного - 60 рублей (60 л. = 3600 рублей), стоимость 1 тонны соломы - 1000 рублей (60 ц. = 6000 рублей), стоимость 1 кг. муки - 17 рублей (300 кг. = 5100 рублей). Общая стоимость сельскохозяйственной продукции, которая должна быть передана, составляет 52950 рублей. 

Истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 К(Ф)Х ФИО2, передать ему в собственность арендную плату за 2015, 2016 и 2017 годы по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2015 года и от 01.01.2016 года в виде 4500 кг. зерна (по цене 8,50 рублей за 1 кг.), 60 литров масла подсолнечного (по цене 60 рублей за 1 литр), 6000 кг. соломы (по цене 1 000 рублей за 1 тонну); 300 кг. муки (по цене 17 рублей за кг.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО1, в его пользу, в случае неисполнения судебного решения по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 о у взыскании задолженности по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, денежную сумму в размере 10000 рублей, ежемесячно вплоть до исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 в его пользу государственную пошлину в размере 1789 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования дополнил, просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признает, указал, что все было выплачено. 

Представитель ответчика ФИО8 суду показал, что его доверитель не признает исковые требования истца, так как считает, что исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, у него нет. 

Выслушав стороны и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, и земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами, было заключено два договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что данный земельный участок находится в собственности ФИО3. 

Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере: зерно 15 ц., масло подсолнечное 20 литров; солома – 20 ц.; мука – 100 кг.

Аналогичное условие содержится в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факты заключения обоих договоров и передаче земельного участка от истца к ответчику, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Доказательств исполнения вышеуказанных договоров ответчиком не представлено. Истцом же, напротив, представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Размер и расчет арендной платы по указанным договорам аренды подтверждается справками ООО «Земля», ИП ФИО4 КФХ ФИО7, ОАО «Цимлянский рынок», заместителя ФИО4 

<

адрес>. 

Таким образом, требования о взыскании арендной платы суд считает законными и обоснованными. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы за 2017 год, суд исходит из следующего. 

Согласно п.7.6 рассматриваемых договоров изменения условий договора и его прекращение до истечения срока, допускается по письменному соглашению сторон, но не менее, чем за три месяца до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. 

В соответствии п.5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как пояснили в судебном заседании стороны письменных требований о прекращении договоров аренды никто из них друг другу не предъявлял, все было в устной форме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что в 2017 году земельный участок выбыл из его пользования, а истец использовал арендованный земельный участок в своих целях, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств данного обстоятельства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать в 2017 году, в связи с чем, у ответчика возникают обязательства по выплате истцу по нему арендной платы на условиях и в сроки, указанные в договоре, которые он не исполнил надлежащим образом. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, ежемесячно, в случае неисполнения решения суда, суд исходит из того, что истец основывает свои требования на неправильном толковании закона. 

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из приведенных правовых норм следует, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в случае прямо указания в законе либо в договоре. 

Как видно из представленных договоров аренды земельного участка взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств либо за нарушение сроков исполнения таковых, они не содержат. 

Кроме этого, нормы ГК РФ, регламентирующие положения по договору аренды, последствий в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств, также не содержат. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает взыскание неустойки, если это прямо не указано в законе либо договоре, тем более за нарушение обязательств в будущем времени – в случае неисполнения решения суда ответчиком, как это требует истец. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в суиме 1789 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что требования истца о взыскания арендной платы удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов услуг представителя, в обоснование которых представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 16 500 рублей. 

С учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает расходы в указанной сумме завышенными, в связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 передать в собственность ФИО1 арендную плату за 2015 год, 2016 год и 2017 года по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2015 года и от 01.01.2016 года в виде 4500 кг. зерна (по цене 8,50 рублей за 1 кг.), 60 литров масла подсолнечного (по цене 60 рублей за 1 литр), 6000 кг. соломы (по цене 1 000 рублей за 1 тонну); 300 кг. муки (по цене 17 рублей за 1 кг.), всего на сумму 52 950 рублей, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 КФХ ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка