№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД/ММ/ГГ ...

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе ... ФИО7, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и ФИО2 муниципального образования Аксарковское ФИО3 на постановление врио руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД/ММ/ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 от ДД/ММ/ГГ №, ФИО2 муниципального образования Аксарковское ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 муниципального образования Аксарковское ФИО3 обратился в суд с ФИО2, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения и нарушения процессуальных сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административной ответственности. В обоснование доводов ФИО2 заявитель указывает, что своими действиями он не нарушил положения ФИО1 закона от ДД/ММ/ГГ №44-ФЗ; законодательством не ограничено количество заключаемых договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же товаров при осуществлении закупки малого объема на общую сумму не более ста тысяч рублей; каждый такой контракт с единственным поставщиком является отдельной самостоятельной закупкой.

Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, как пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 муниципального образования Аксарковское ФИО3 – ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, просил восстановить срок на подачу ФИО2, а также снизить размер назначенного штрафа, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения.

ФИО1 антимонопольной службы по ЯНАО и прокурор ..., будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего ФИО2, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать ФИО2.

Как следует из доводов ФИО2, а также сведений о доставке, обжалуемое постановление было направлено административным органом ДД/ММ/ГГ и получено должностным лицом в тот же день.

Первоначально ФИО2 на постановление должностного лица была подана в постоянное судебное присутствие Лабытнангского городского суда в ... ФИО1 по доверенности ФИО6 ДД/ММ/ГГ (ДД/ММ/ГГ в Лабытнангский городской суд).

Определением суда от ДД/ММ/ГГ указанная ФИО2 была возвращена заявителю, в связи с отсутствием полномочий в представленной ФИО6 доверенности, на подписание и подачу ФИО2.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, ФИО2 с определением о её возвращении поступила в адрес ФИО4 муниципального образования ФИО8/ММ/ГГ вх.№.

Повторно была подана в постоянное судебное присутствие Лабытнангского городского суда в ..., в этот же день, за подписью ФИО2 муниципального образования. 

ДД/ММ/ГГ ФИО2 муниципального образования Аксарковское ФИО3 была возвращена определением Лабытнангского городского суда, в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции от ДД/ММ/ГГ № ФИО2 с определение о её возвращении поступила в адрес ФИО4 муниципального образования Аксарковское.

ДД/ММ/ГГ ФИО2 муниципального образования Аксарковское ФИО3 вновь обратился в постоянное судебное присутствие Лабытнангского городского суда в ... с ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с приобщением ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности следует считать пропущенным по уважительной причине, в связи, с чем он подлежит восстановлению.

Изучив доводы ФИО2 и представленные материалы, приходу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч руб.Из материалов дела следует, что прокуратурой ... ДД/ММ/ГГ проведена проверка деятельности ФИО4 муниципального образования Аксарковское, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Так, ДД/ММ/ГГ ФИО2 муниципального образования Аксарковское ФИО3 с ООО «Альтсервис» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети в .... Общая стоимость данного контракта составила 99 347 руб.

ДД/ММ/ГГ ФИО2 муниципального образования Аксарковское ФИО3 с ООО «Альтсервис» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети в .... Общая стоимость данного контракта составила 99 105 руб.

В общей сложности стоимость 2 одноименных муниципальных контрактов -оставила 198 452 руб.

Из пунктов 1.1 названных контрактов следует, что предметом всех контрактов является оказание идентичных услуг по ремонту улично-дородной сети в ....

Согласно части 1 статьи 24 ФИО1 закона от ДД/ММ/ГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 названного ФИО1 закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из заключенных ФИО3 контрактов следует, что их предметом является оказание ООО «Альтсервис» идентичных услуг.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о едином объёме оказания услуг, искусственно разделённым, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требованиями ФИО1 Закона от ДД/ММ/ГГ год №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании решения территориальной избирательной комиссии ... ЯНАО от ДД/ММ/ГГ № ФИО3 зарегистрирован ФИО2 МО Аксарковское, ДД/ММ/ГГ вступил в должность и согласно Устава муниципального образования Аксарковское, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Несогласие должностного лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления административного органа.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания должностному лицу, административный орган не обсудил возможность применения п.п. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, суть которых заключается в том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо ФИО2, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия данных о том, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, частичным признанием вины, отсутствием негативных последствий, судья находит возможным применить положения ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, изменив постановление должностного лица в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем снижения его размера до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 муниципального образования Аксарковское ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление врио руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД/ММ/ГГ №, которым должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., изменить снизить назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа до 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО7