ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, *****, *****, безработного,не судимого, ранее проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, около 01 часа 45 минут 28 ноября 2016 годав районе дома № 27 по ул. Папанина в г. Мурманске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Можга, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим своё водительское удостоверение он сдал в отдел ГИБДД города Можги ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 показал, что с 13 до 17 часов 27 ноября 2016 года, находясь у себя дома вместе с друзьями, он распивал домашнее вино в количестве 10 литров. 28 ноября 2016 года около 00 часов 30 минут, проснувшись, он поехал за сигаретами в магазин на автомобиле «МАРКА» ***** черного цвета, принадлежавшем его сожительнице Г.Г.И. Купив сигареты и пиво, он за рулём этого автомобиля направился обратно домой. Подъезжая к своему дому № 27 по ул. Папанина в г. Мурманске, он был остановлен инспекторами ДПС. В ходе установления его личности сотрудники ДПС в присутствии 2-х понятых предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Мурманском областном наркологическом диспансере, с чем он согласился, а в действительности по прибытии в этот диспансер - от медицинского освидетельствования он отказался.

Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниямисвидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как видно из оглашенных показаний свидетеля Г.Г.И. (*****), с начала ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит автомобиль «МАРКА» черного цвета с регистрационным знаком *****, которым иногда с её согласия пользуется ФИО2 27 ноября 2016 года около 19 часов она пришла домой и застала своего сожителя ФИО2 спящим на кровати после распития спиртных напитков. Причём от последнего исходил резкий запах алкоголя. 28 ноября 2016 года около 02 часов 30 минут ей позвонил ФИО2, ранее вышедший из дома, и сказал, чтобы она переставила на стоянку свой автомобиль, который стоит на спуске недалеко от дома. Переставив автомобиль и возвращаясь домой, она встретила на улице ФИО2 в сопровождении сотрудников ДПС. По просьбе ФИО2 она сходила домой и принесла его паспорт.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.М.И. - ДОЛЖНОСТЬ (*****) следует, что 28.11.2016 года примерно в 01 час 45 минут он и его напарник находились на маршруте патрулирования около дома № 100 по пр. Ленина в г. Мурманске. В это время ими был замечен автомобиль «МАРКА» (*****) и остановлен для проверки документов. При общении с водителем было установлено, что от того исходит запах алкоголя и у него при себе отсутствуют необходимые документы на машину и водительское удостоверение. В связи с этим, водитель, оставив свой автомобиль на месте задержания, был доставлен в отдел полиции, где установить его личность не удалось. По возвращении обратно на место задержания, автомобиля «МАРКА» (*****) на месте уже не было. При этом, находившаяся на том месте девушка пояснила, что этот автомобиль она переставила на стоянку. После этого, эта девушка по просьбе задержанного принесла паспорт водителя, который оказался её близким знакомым ФИО2. Также она передала инспекторам документы на автомобиль. Далее ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи алкотектора, от которого тот отказался, что было зафиксировано понятыми и видеокамерой патрульного автомобиля. После этого, ими (сотрудниками ДПС) было предложено ФИО2 проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв в диспансер, ФИО2 категорически отказался от проведения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом МОНД в соответствующем акте.

Согласно исследованному в суде протоколу допроса свидетеля ЖЕ.С. (*****) - около 01 часа 30 минут 28.11.2016 на ул. Папанина в районе АЗС «ЛУКОЙЛ» в г.Мурманске её с супругом сотрудники ДПС привлекли в качестве понятых удостоверить результат освидетельствования задержанного водителя на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, они проследовали в патрульный автомобиль, где сидел ранее неизвестный им гражданин с запахом алкоголя, которого им представили как ФИО2 После разъяснения им прав и обязанностей понятых, ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, что они удостоверили своими подписями в протоколе. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. Этот факт его отказа был ими также засвидетельствован в соответствующем акте освидетельствования. После, инспектор ДПС предложил ФИО2 проехать в МОНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Двоеглазов согласился, что ими также было удостоверено в соответствующем протоколе.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *****, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО2 признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. При этом, ФИО2 28.11.2016 отказался от проведения освидетельствования с помощью прибора алкотектора в присутствии 2-х понятых.

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *****, ФИО2, управлявший автомобилем «МАРКА» (*****), ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом пройти освидетельствование на месте был 28.11.2016 в 03 часа 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что удостоверил своей подписью в присутствии 2-х понятых.

Также из акта № ***** от 28.11.2016 медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что ФИО2 в Мурманском областном наркологическом диспансере 28.11.2016 в 04 часа 25 минут отказался от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом-наркологом в данном акте.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №3 города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С учётом этого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные показания свидетелей Т.М.И., Г.Г.И. и ЖЕ.С. логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Действия ФИО2, который, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, около 01 часа 45 минут 28 ноября 2016 года в районе дома № 27 по ул. Папанина в г. Мурманскев нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «МАРКА» (*****), суд расценивает как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, *****, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, целей и влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, и в частности, его затруднительное имущественное положение, суд в целях персонализированного исправительного воздействия на осужденного и с учётом реалистичности исполнения наказания приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на длительный срок.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в размере 4840 рублей, выплаченных участвующим в уголовном деле по назначению следователя адвокатам Глебову А.С. и Марченко О.С. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, и в размере 1210 рублей, выплаченных адвокату Марченко О.С. за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании, а всего в размере 6050 рублей, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ, с учётом наличия у подсудимого денежных накоплений в небольшом размере, приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: *****;

- автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак ***** - передать законному владельцу Г.Г.И.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осуждённого ФИО2, взыскав с него в доход федерального бюджета указанную сумму.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Р.В. Малахов