Судья: Бурцева И.М. Дело № 22 - 61 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 16 января 2018 г

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда: Чугункина Н.П. 

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 53 от 16 января 2018 года, 

При секретаре: Головко Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ..., в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение отказано. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей позицию ФИО1 и также просившей постановление отменить и перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Чернигорского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – ... конец срока – .... 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима, назначенного приговором суда, на колонию-поселение. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, для достижения целей исправления, ФИО1 нуждается в постоянном контроле со стороны администрации учреждения, назначенного приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается, что его не уведомляли о наложенных на него взысканиях, он ничего не подписывал. Начальник отряда его не поощрял в силу личных неприязненных взаимоотношений. Полагает, суд принял решение без учета всех обстоятельств дела. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, осужденного, адвоката, прокурора. 

В соответствии с положениями ст. 78 ч. 1 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

На основании ст. 78 ч. 2 п. «в» УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в учреждении ... отбывает наказание с .... Зарекомендовал себя с отрицательной стороны за нарушения режима содержания. Имел ряд взысканий в виде выговоров, водворений в карцер. Данные взыскания являются не снятыми и не погашенными. Не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест. К труду относится посредственно. В общественной жизни колонии участия не принимает, к обязательным работам по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно. Поощрений не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, чаще руководствуется собственным мнением. На облегченных условиях отбывания наказания не состоял. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности (л.д. 10-11). 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об изменении режима отбывания наказания, суд обоснованно указал, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является безупречным, он допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, дважды водворялся в штрафной изолятор. Указанные нарушения на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Данное свидетельствует об отсутствии у него стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число и периодичность. 

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Относительно довода апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его не уведомляли о наложенных на него взысканиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке и не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства. 

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, и учтены при вынесении постановления. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1 

При таком положении, постановление является законным, обоснованным, мотивированным в полном объеме, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...