дело № 2-2872/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации - России 

22 ноября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> при повороте налево напротив 

<

адрес> не уступил дорогу, принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика нигде не застрахована, поэтому он обратился в Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство с целью проведения независимой экспертизы и определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства составила 421 900 рублей. Считает, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 421900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере рублей, расходы на оплату услуг по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины отнести за счет ответчика.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичные доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 56 под управлением Григорьева В..В., принадлежащего ФИО6, вследствие которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

В отношения ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в установленном порядке не оспаривались.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 на праве частной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО6 уступил право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю истца с ФИО4 истцу ФИО2

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с актом приема-передачи 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО6 передал во временное пользование и за плату и без экипажа, а ФИО5 принял указанное транспортное средство.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленному экспертом ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 421 900 рублей. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, размер ущерба, указанный в расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, о назначении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, суд соглашается с расчетом стоимости имущественного вреда, заявленного истцом, в размере 421900 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании имущественного вреда с виновника ДТП ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 421900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ФИО2 понесены расходы по уплате расходов на юридические услуги по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «МЭКА» в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7419 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумму 421900 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 7419 рублей.

Разъяснить ФИО4 право подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2872/2019, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.