РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «18» августа 2017 года 

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Баландиной М.Е., 

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя истца ФИО2,

ФИО3, действующей в качестве представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/17 по иску ФИО2 к ООО «Пежо Ситроен Рус» об уменьшении покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым завялением к ООО «Пежо Ситроен Рус» об уменьшении покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В иске указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. В период гарантийного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ООО «Виват-Авто» 

<

адрес>, официальному дилеру Ситроен на территории Самарской области для выявления и устранения неисправностей. Специалисты ООО «Виват-Авто» на базе собственного сервиса не смогли выявить никаких неисправностей. Не согласившись с выводами дилера он обратился в суд. В процессе рассмотрения гражданского дела № Волжским районным судом Самарской области судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки и неисправности в ходовой части и тормозной системе автомобиля, которые оказались производственными дефектами. Дефекты производителя являются устранимыми, их суммарная стоимость составляет 

<

данные изъяты>. В процессе рассмотрения гражданского дела № им были понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые он считает понесенным ущербом. Направленная в ООО «Пежо Ситроен Рус» претензия о возмещении ущерба возникшая вследствие производственных недостатков осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля и взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, затраты на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что свои требования истец основывает ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)».

ФИО3, действующая в качестве представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все статьи которые перечислены истцом в исковом заявлении не применяются к импортерам. ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» никогда не являлся ни продавцом, ни изготовителем товара. ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не будучи продавцом спорного товара, не может уменьшить его покупную стоимость, в частности, в результате того, что общество не имеет никаких гражданско-правовых отношений с конечным потребителем. Так же вопрос о покупной стоимости не может стоять, так как машина куплена вне дилерской сети и уже на данный момент машина продана. Согласно резолютивной части решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, положенного в основу данного искового заявления, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме. При подобных обстоятельствах ФИО2 лишен права требования компенсации судебных расходов и расходов на услуги представителя на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Вопросы об экспертизе, расчете стоимости услуг представителя, связаны непосредственно компенсацией судебных расходов, потому что это не может быть ущербом, так как здесь нет никакого вреда и нет имущественных причинений вреда. Тем более истец мог обратиться за устранением недостатков в обычном порядке, данным правом он не воспользовался. После направления истцом претензии, он был приглашен на осмотр автомобиля, где ответчик был готов устранить недостатки, но истец на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и неустойки отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 Перечень технически сложных товаров. 

Понятие существенного недостатка раскрывается в п. 2 ст. 475 ГК РФ, где указан примерный перечень таких недостатков, а именно, неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного недостатка раскрывается в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-302/16 по иску ФИО2 к ООО «Виват-Авто», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Данным вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-302/16 судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет серо-коричневый, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован истцом в МРЭО ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на данный автомобиль согласно сервисной книжки составляет 

<

данные изъяты> года или 

<

данные изъяты> км. пробега (что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с указанием о наличии в автомобиле неоднократно проявляющегося недостатка, который носит существенный характер, а также с требованием возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму с соответствующим перерасчетом покупной цены на дату удовлетворения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ООО «Виват-Авто», в котором сообщено о необходимости проведения экспертизы, а также содержалось требование представить в течение 5 дней автомобиль в дилерский центр. При этом указано, что о дате и времени проведения экспертизы он будет уведомлен только после предоставления автомобиля. В ответ на данное письмо истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление, в котором указал о своей готовности в любое согласованное время и дату предоставить автомобиль для проведения экспертизы в присутствии его (истца) и его представителя. 

В процессе рассмотрения дела № определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Констант-Левел». В соответствии с заключением эксперта №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Констант-Левел» - ФИО5, по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на нем выявлены следующие недостатки и неисправности: в ходовой части нарушение параметров установки передних колес в виде превышения параметров кастера, нарушение параметров схождения заднего правого колеса; в тормозной системе наличие в памяти блока управления 1 ошибки по антиблокировочной системе или системе динамической стабилизации с кодом 

<

данные изъяты>; в рулевом управлении недостатков не установлено. Причинами образований данных недостатков в ходовой части необратимые ухудшения рабочих характеристик деталей и элементов передней и задней подвесок; в тормозной системе вероятнее всего программные сбои при перепадах напряжения в электрической цепи. Недостатки и неисправности в ходовой части и тормозной системе автомобиля являются производственными дефектами. Указанные дефекты являются устранимыми, суммарная стоимость затрат на устранение данных дефектов может составлять 

<

данные изъяты> при временных затратах 6,3 часа, что экономически целесообразно. Устранение данных дефектов в дальнейшем не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Вышеуказанное заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Констант-Левел» - ФИО5, положено в основу решения суда по гражданскому делу №. 

Также судом установлено, что за производство данной судебной экспертизы истец ФИО2 оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «Пежо Ситроен Рус» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

данные изъяты> года выпуска. В отношении указанного автомобиля ООО «Пежо Ситроен Рус» является импортером, его изготовителем является АО «Автомобили Ситроен», а продавцом ООО «Виват-Авто». Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором импорта и дистрибуции № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Автомобили Ситроен» и ООО «Пежо Ситроен Рус».

На основании изложенного, поскольку требование о соразмерном уменьшении покупной цены в силу прямого указания закона не могут быть предъявлены к импортеру, исковые требования ФИО2 к ООО «Пежо Ситроен Рус» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик ООО «Пежо Ситроен Рус» был обязан в добровольном порядке разрешить вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены, суд приходит к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку как ранее указано ООО «Пежо Ситроен Рус» явялется импортером и не уполномочен решать вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены спорного автомобиля.

Также по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Пежо Ситроен Рус» об уменьшении покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Судья А.В. Бредихин