Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Заварзиной М.М.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульца ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в управлении 28 марта 2018 года в 2 часа 30 минут на 

<

адрес>, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ регион в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен 31 марта 2018 года в его отсутствие, ему не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. 

Представитель ГИБДД МО МВД РФ России надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, просит отменить решение мирового судьи, так как были нарушены его процессуальные права, поскольку протокол был составлен через три дня после освидетельствования его на состояние опьянения и в его отсутствие, в протоколе нет его подписи, протокол ему вручен не был.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что они с ФИО1 явились в ГИБДД для составления протокола, однако, вызваны не были. Сотрудник ГИБДД отправил их домой, пояснив, что протокол будет направлен почтой. ФИО1 не были разъяснены права. Считает, что данным фактом нарушены процессуальные права ФИО1

Выслушав ФИО1, представителя Шульца – ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого, ФИО1, имея признаки опьянения, в ходе проведения видеосъемки отстранен от управления транспортным средством; тестом чека выдоха (л.д. 5), которым установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), где указано, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которой, у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 марта 208 года (л.д. 9), по результатам которого ФИО1 находился в состоянии опьянения, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором последний пояснил, что употребил 2 бутылки пива, рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 10) не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицает, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Порядок освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством нарушен не был. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте составления административного протокола (л.д. 3), протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 (л.д. 2).

Также, несостоятельными являются доводы, что ФИО1 не разъяснены его права. Ему были разъяснены права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и ФИО1 указал, что ознакомлен и поставил свою подпись (л.д. 4).

Указанная позиция была проверена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признана несостоятельной. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 24 мая 2018 года об административном правонарушении в отношении Шульца ФИО13 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Молочная Л.Г.