Судья Ивченко В.А. № 22-442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

осужденного ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ким А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бестаевой Н.М. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Городовиковского районного суда Р. Калмыкия от 20.04.2015 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.07.2022 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней, 15.01.2023 наказание отбыто; 

признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 30.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденного и его адвоката, полагавших необходимым приговор суда изменить в сторону снижения наказания, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Бестаевой Н.М., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку был нарушен принцип справедливости, закрепленный в ч.1 ст.6 УК РФ.

Защита ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и обращает внимание, что подзащитный явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести и не доведено до конца, материальный ущерб преступлением не причинен. Таким образом, считает, что возможно назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Поэтому просит суд приговор изменить, назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сальского района Ростовской области Коваленко В.В., потерпевший .... обосновывают законность принятого судом решения. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подтверждено в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного ФИО1, который признал вину и раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно определен рецидив преступлений. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного ФИО1 

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований к смягчению назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, поскольку он был назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 30 октября 2024 года а в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бестаевой Н.М. без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья