Дело № 1-39/2025

76RS0017-01-2025-000255-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 марта 2025 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Катышевой И.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № 808 и ордер № 000595,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

13 января 2025 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, 

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 03.02.2017, вступившего в законную силу 14.02.2017, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Однако ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 05.08.2024, около 23 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и, двигаясь по участку автодороги Р-132 «Золотое Кольцо», 4 км Туношенского сельского поселения 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

В указанное выше время, по указанному выше адресу у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, с целью установления личности ФИО2 был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>.

При проведении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 11 минут на участке автодороги у 

<

адрес> с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер, заводской №, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,126 мг/л, Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

В связи с тем, что у сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п/п «в» п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологической среде у ФИО2 были обнаружены вещества: этиловый алкоголь - 0.59 г/л, мефедрон, хинин, метадон (метадон). Таким образом, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в повседневной жизни близким родственникам, в том числе брату-инвалиду, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения, характеризующие его личность, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2025 года, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования не заявлены.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», государственный регистрационный знак № регион, не имеется, поскольку его собственником является Свидетель №1, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 06.08.2024, чек алкотектора - хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков