Дело № 10-6515/2024 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михалиной А.В., действующей на основании удостоверения № 2582 и ордера № 08231 от 16 октября 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юмагулова Г.Э. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2024 года, которым 

ФИО1 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, работавший, холостой, детей не имеющей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, в приговоре, в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Михалиной А.В., полгавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 06 июня 2024 года, находясь на территории 

<

адрес>, совершил приобретение наркотического средства, содержащего 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юмагулов Г.Э. просит приговор отменить, ссылаясь на необоснованное изменение квалификации действий осужденного, в части исключения признака незаконного хранения наркотического средства. Мотивируя свои доводы, автор представления приводит толкование закона, которым установлены обстоятельства, влияющие на возможность указанной квалификации действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор должен быть отменен на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ если при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без целей сбыта, в значительном размере. 

Обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, фактические обстоятельства, объем обвинения и квалификацию своих действий не оспаривал. 

Однако, суд, удовлетворив ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отсутствии должных мотивов исключил признак незаконного хранения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Приходя к этому выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о совершении ФИО1 действий по приобретению наркотика под контролем сотрудников правоохранительных органов. Замечен ФИО1 был уже после того как он поднял шприц с веществом, в связи с чем, тот факт, что последний изъятое у него наркотическое средство в последующем хранил непродолжительное время, для целей квалификации значения не имеет. Это обусловлено толкованием закона, которым определена юридическая природа указанного признака.

Таким образом, суд первой инстанции существенно изменил предъявленное обвинение, а также юридическую квалификацию действий ФИО1 в отсутствии оснований к этому. Действия ФИО1, как связанные с приобретением наркотического средства, так и его хранение, имели место в один день, каждое из них подлежит самостоятельной оценки и квалификации. 

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, вместе с тем, устранимым в апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайств о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением установил, что:

ФИО1 06 июня 2024 года до 16 часов 50 минут находился на участке местности, расположенном в парке «Химик» по адресу: 

<

адрес> №

Находясь в указанное время в указанном месте, он на земле увидел полимерный шприц с жидкостью, содержащей 

<

данные изъяты> из шприца, что в перерасчете на сухой остаток образует массу 

<

данные изъяты>, то есть значительный размер. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта этого наркотического средства. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время, в том же месте, незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство, подняв с земли, лежащий около бордюра полимерный шприц, градуированный на 6 мл., с наркотическим средством, без цели сбыта для личного употребления. Указанный шприц он поместил в карман джинсовых брюк, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции.

06 июня 2024 года в 16 часов 50 минут в 50 метрах от 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>

В этот же день в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в отделе полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра, в кармане брюк ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный шприц, градуированный на 6 мл., с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> то есть в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № 772 от 06 июня 2024 года и заключению эксперта № 1186 от 13 июня 2024 года, в состав жидкости из шприца, представленного на исследование, входит 

<

данные изъяты>, отнесенного к наркотическим средствам. 

Согласно «Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), 

<

данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещество 

<

данные изъяты> образует значительный размер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, в связи с чем, квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд апелляционной инстанции относит наличие постоянного места регистрации и жительства, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, оказание посильной помощи родным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Мотивов для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: пустой шприц, находящийся в камере хранения вещественных ОМВД России по 

<

данные изъяты> – уничтожить; сотовый телефон, преданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего освободив его от указанной обязанности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: