Судья Петрушин Д.В. 

Дело № УК-22-1137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Семченко М.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока – 20 июля 2023 года, конец срока – 19 июля 2026 года. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывая, что он в настоящее время взысканий не имеет, предыдущие взыскания погашены, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, имеет положительные характеристики и поощрения, поддерживает отношения с родственниками, принимает участие в воспитательных мероприятиях, соблюдает требования внутреннего распорядка и администрации исправительного учреждения, отношение к труду у него добросовестное, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что обжалуемое им решение не мотивировано и вынесено без надлежащей оценки и проверки обстоятельств, имеющих значение по делу. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом первой инстанции верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы и материалы личного дела осужденного ФИО1 не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления суда с учетом отсутствия у ФИО1 непогашенных взысканий, наличия у него места работы в исправительном учреждении, не состоянии на профилактическом учете, наличия поощрений, поддержания отношений с родственниками, принятия участие в воспитательных мероприятиях, соблюдения требований внутреннего распорядка и администрации исправительного учреждения, добросовестного отношения к труду, удовлетворению не подлежат. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании, учитывались при принятии им решения и в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе наличие в 2023 году двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и помещения в ШИЗО на 5 суток, отсутствия систематичности в получении поощрений: в 2023 году ни одного поощрения, в 2024 году 3 поощрения и 1 поощрение в 2025 году, администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризовался лишь посредственно, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, обусловили верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что цель наказания, назначенного ФИО1, за прошедший период достигнута, и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивировано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913 , 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: