Судья Аликина Н.А. Дело № 22-763/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Пановой А.П. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2, 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданину РФ, несудимому,

осужденному по приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 11 июня 2025 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

заменена неотбытая часть наказания в виде 272 часов обязательных работ по вышеуказанному приговору на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО3 избрана в виде заключения под стражу, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ

ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 16 сентября 2025 года. 

Заслушав выступления защитника Голикова А.П. и прокурора Коробка Д.Д., суд

установил:

11 августа 2025 года врио начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2 обратился в Красноселькупский районный суд ЯНАО с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 11 июня 2025 года, более строгим видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласна защитник Панова А.П. 

В апелляционной жалобе защитник Панова А.П. просит постановление Красноселькупского районного суда ЯНАО от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде 272 часов обязательных работ по приговору суда от 11 июня 2025 года на 34 дня принудительных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что замена Булумезу наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, не достигнет целей наказания, поскольку ранее Булумез не отбыл надлежащим образом наказание в виде обязательных работ, которое также связано с контролируемым привлечением осужденного к трудовой деятельности. Кроме того, поскольку предыдущие судимости у Булумеза погашены, местом отбывания ему наказания может быть назначена колония-поселение. Также суд не в полной мере учёл личность Булумеза, которые постоянно проживает 

<

адрес>, 

<

адрес> находился временно, получает пенсию по инвалидности. Кроме того, Булумез не исполнял назначенное ему наказание в виде обязательных работ в связи с необходимостью неофициально работать, поскольку пенсии по инвалидности в размере 16 000 рублей ему недостаточно. Также не основано на законе утверждение суда о том, что Булумез уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку он не был обязан являться в УИИ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноселькупского района Скоробогатов А.Б. просит оставить ее без удовлетворения, постановление Красноселькупского районного суда ЯНАО от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО3 - без изменения. 

Изучив материалы судебного дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

По приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 11 июня 2025 года Булумез осужден за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2025 года, при постановке на учёт в УИИ, осужденному ФИО3 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их нарушение, он принят на работу в ООО МХП Красноселькупского района, к отбыванию наказания приступил 11 июля 2025 года (л.д. 9-12).

Вместе с тем с 21 по 31 июля 2025 года ФИО3 не выходил на работу без уважительной причины, что подтверждается соответствующими актами и графиком учёта рабочего времени (л.д. 13-24), в связи с чем 31 июля 2025 года ему было объявлено первое предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 25).

Но, несмотря на это, ФИО3 вновь не вышел на работу без уважительной причины 01 августа 2025 года (л.д. 26-28, 64), в связи с чем 10 августа 2025 года ему было объявлено второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 29).

С 12 по 14 августа 2025 года ФИО3 вновь не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем ему 14 августа 2025 года было объявлено третье предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д 42-43, 65-67). 

С 18 по 22 августа 2025 года Булумез продолжал не выходить на работу без уважительных причин, в связи с чем 27 августа 2025 года ему было объявлено четвертое предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 44-45, 69-73).

С 25 по 27 августа 2025 года Булумез продолжал не выходить на работу без уважительных причин, в связи с чем 29 августа 2025 года ему было объявлено пятое предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 46-47, 74-76).

С 28 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года Булумез продолжал не выходить на работу без уважительных причин, в связи с чем 02 сентября 2025 года ему было объявлено шестое предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 48-49, 77-79).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с 03 по 11 сентября 2025 года Булумез продолжал не выходить на работу без уважительных причин (л.д. 80-88).

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на многочисленные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а также проведение бесед воспитательного характера о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, осужденный ФИО3 должных выводов не сделал и уклонялся от отбывания назначенного наказания.

Указанные данные свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям при отбывании наказания в виде обязательных работ и невозможности достижения цели превентивного воздействия наказания в отношении осужденного при отбывании им данного наказания.

При этом ни в материалах судебного дела, ни самим осужденным ФИО3 не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин его прогулов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

По состоянию на 16 сентября 2025 года (по день вынесения обжалуемого судебного решения) осужденный ФИО3 по приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 11 июня 2025 года из 320 часов обязательных работ отбыл 48 часов, неотбытая часть наказания составила 272 часа обязательных работ (л.д. 89), что соответствует 34 дням лишения свободы 

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, назначена исправительная колония общего режима. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника Пановой А.П. о необходимости замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде 272 часов обязательных работ по приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 11 июня 2025 года на 34 дня принудительных работ, не основаны на законе, поскольку ФИО3 является инвалидом второй группы (л.д. 90), которым, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пановой А.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/