Дело № 1-2-19/2024

64RS0007-02-2024-000059-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретарях судебного заседания Щербаковой И.А., Мягковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Костикова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора ООО «Балашовский сахарный комбинат» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера свеклоперерабатывающего цеха ООО «Балашовский сахарный комбинат» (далее – ООО «БСК», мастер ФИО1).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статьи 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. 

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда.

В соответствии подпунктом «а» пункта 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Примерного перечня работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников, являющегося приложением № 2 к Примерному положению о системе управления охраной труда, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 776н, работы вблизи движущихся частей оборудования относятся к работам с повышенной опасностью. 

В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 года № 814н (далее – Правил), на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя промышленного транспорта и технологического оборудования, применяемого при его эксплуатации, работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими эксплуатацию промышленного транспорта, представительного органа (при наличии).

Согласно п. 5 Правил, работодатель обязан обеспечить обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 6. Правил, при эксплуатации промышленного транспорта и технологического оборудования на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе: движущегося промышленного транспорта, машин и механизмов, подвижных элементов технологического оборудования.

На основании п. 7 Правил, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия.

В соответствии с п. 9 Правил, работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда.

На основании п. 11 Правил, работы с повышенной опасностью должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами. Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ.

В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 года № 833н (далее – Правил), на основе Правил и требований технической документации организации-изготовителя технологического оборудования работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими работы, связанные с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования представительного органа (при наличии).

Согласно п. 5 Правил, работодатель обеспечивает обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 6 Правил, при выполнении работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования (далее - работы), на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе: движущиеся механизмы, подвижные части технологического оборудования.

Согласно п. 7 Правил, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

На основании п. 31 Правил, работы с повышенной опасностью в процессе технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами. Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ. 

Согласно п. 32 Правил, к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся: производство монтажных и ремонтных работ в непосредственной близости от открытых движущихся частей работающего оборудования.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции мастера свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» (далее – Инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БСК», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определено, что последний осуществляет руководство деятельностью возглавляемого им участка по обслуживанию и ремонту оборудования предприятия. 

В соответствии с п. 3.4 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» должен обеспечить здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей, проведение инструктажа по безопасности труда подчиненным работникам, контроль за производственной и трудовой дисциплиной.

Согласно п. 4.2 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» осуществляет руководство подчиненным персоналом на закрепленном участке работ.

На основании п. 4.8 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» проверяет работу дежурных слесарей, машинистов и смазчиков на всех станциях возглавляемого участка, проверяет знания ими правил технической эксплуатации агрегатов и правил техники безопасности.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» ведет учет журнала учета инструктажа по технике безопасности.

Согласно п. 4.17 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» обеспечивает соблюдение подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, контролирует соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, проводит инструктаж по безопасным методам труда.

На основании п. 4.19 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» разрабатывает для работников инструкции по монтажу (демонтажу), обслуживанию и эксплуатации оборудования, безопасным методам труда, своевременно предоставлять указанную документацию для согласования главному механику.

В соответствии с п. 4.20 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» участвует в разработке производственных и должностных инструкций, инструкций по охране труда и технике безопасности.

На основании п. 4.33 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» имеет следующие обязанности в области охраны труда. Обязан осуществлять: руководство охраной труда в подчиненной службе; разработку мероприятий для включения в план мероприятий по охране труда; контроль допуска работников подчиненной службы и других организаций к техническому обслуживанию, ремонту и монтажу оборудования. Обязан обеспечивать: контроль своевременного проведения инструктажа, проверки знаний подчиненного персонала по охране труда, а также выполнения им требований правил, норм и инструкций по охране труда и пожарной безопасности; контроль соблюдения подчиненным персоналом и работниками других организаций требований безопасности при организации и проведении ремонтных, монтажных и других работ повышенной опасности; своевременную разработку, пересмотр и утверждение инструкций по охране труда; обучение, стажировку, инструктаж и проверку знаний подчиненного персонала по охране труда; систематическую проверку состояния охраны труда на рабочих местах; соблюдение законодательства об охране труда.

В связи с вышеизложенным, мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» ФИО5 является лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при выполнении ремонтных, монтажных и иных работ, в том числе работ по эксплуатации и ремонту оборудования на вверенном ему участке.

Приказом генерального директора ООО «БСК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность слесаря-ремонтника свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» (далее – слесарь ФИО6).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязуется выполнять обязанности по должности слесаря-ремонтника свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК». 

Согласно п. 1.1 должностной инструкции слесаря-ремонтника свеклоперерабатывающего отделения (цеха) ООО «БСК», ФИО6 осуществляет работы по обеспечению технического ухода и эксплуатации насосных установок. В п. 3.1 данной инструкции определено, что в обязанности слесаря-ремонтника входит наблюдение за состоянием механического оборудования, насосов, трубопроводов, арматуры насосного отделения свеклоперерабатывающего цеха. На основании п. 3.2 инструкции слесарь ФИО6 проводит профилактический осмотр и ремонт оборудования насосного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, мастер ФИО1, будучи, в силу занимаемой должности обязанным обеспечить, организовать и контролировать соблюдение подчиненными ему работниками мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение ремонтных работ, а также соблюдение правил охраны труда при проведении этих работ, т.е. являясь лицом, ответственным за производство указанного вида работ, находясь на территории ООО «БСК», расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение ст.ст. 22, 60 ТК РФ дал устное указание слесарям ФИО6 и Свидетель №4 о проведении работ, не предусмотренных заключенным с ФИО6 трудовым договором и его должностной инструкцией, а именно ремонтных работ по установке чистика (скребка) транспортерной ленты ленточного конвейера транспортировки жома, установленного в помещении свеклоперерабатывающего отделения (цеха) ООО «БСК». В то же время ФИО6 и Свидетель №4 по указанию мастера ФИО1 и в отсутствие контроля с его стороны приступили к выполнению ремонтных работ. 

При этом мастер ФИО1 в нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п. 3, 9 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п. 3 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, и п.п. 3.4, 4.19, 4.20, 4.33 своей должностной инструкции не разработал меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, не создал и не организовал функционирование системы управления охраной труда, не организовал разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда, в частности инструкции по охране труда и технике безопасности при ремонте, обслуживании и эксплуатации ленточного конвейера, в том числе при производстве работ по замене на нем чистика (скребка). Как следствие, в силу отсутствия такой инструкции, мастер ФИО1 в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, и п.п. 3.4, 4.17, 4.33 своей должностной инструкции не организовал надлежащее обучение слесаря ФИО6 по охране труда, в том числе обучение его безопасным методам и приемам выполнения работ при обслуживании и ремонте ленточного конвейера, в том числе при замене на нем чистика (скребка), не провел с ним соответствующий инструктаж по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда, допустив его в нарушение ст.76 и ст.214 ТК РФ к выполнению ремонтных работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда. Не проведя со слесарем ФИО6 указанный целевой инструктаж, мастер ФИО1 также нарушил требования подпункта «а» пункта 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, там же, мастер ФИО1, зная о том, что в 10 часов 00 минут запланировано включение винтового конвейера жомосушильного отделения (цеха), часть которого выходит в свеклоперерабатывающий цех, имеет подвижные механизмы в виде неогороженного вращающегося шнека, и находится в открытом доступе непосредственно у места производства работ по замене чистика (скребка), что представляет повышенную опасность, дал устное указание слесарям ФИО6 и Свидетель №4 продолжить работы по установке чистика (скребка) транспортерной ленты указанного ленточного конвейера, в нарушение ст. 214 ТК РФ, не сообщив им о предстоящем пуске винтового конвейера, то есть не проинформировав работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах. 

Тем самым мастер ФИО1, в нарушение ст. 22, ст. 214 ТК РФ, п. 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п. 7 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, и п. 3.4 своей должностной инструкции, не обеспечил и не создал безопасные условия и охрану труда, не оценил факторы производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, не выявил возможную опасность в виде применения работниками небезопасных приемов выполнения работ и связанный с этим профессиональных риск в виде получения смертельной травмы, не предупредив и не исключив возможность травматизма, не принял мер к отключению электропитания винтового конвейера, хотя мог выполнить указанные требования трудового законодательства. 

Осознавая, что проводимые слесарями ФИО6 и Свидетель №4 ремонтные работы ввиду их производства в непосредственной близости от движущихся частей оборудования относятся к работам с повышенной опасностью, мастер ФИО1 в нарушение п. 11 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта и п. 31 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования не организовал оформление наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью, а именно работ по установке чистика (скребка) транспортерной ленты ленточного конвейера в процессе работы винтового конвейера, движущийся неогороженный шнек которого располагался в открытом доступе, в непосредственной близости от места выполнения работ, в результате чего надлежащим образом не определены содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, что создавало угрозу травматизма при производстве работ и не обеспечивало охрану труда.

При производстве слесарями ФИО6 и Свидетель №4 ремонтных работ по установке чистика (скребка) транспортерной ленты ленточного конвейера мастер ФИО1 отсутствовал на месте производства работ, не проверил их проведение и не осуществил контроль за их выполнением и соблюдением указанными работниками требований охраны труда и техники безопасности, не предотвратив получение ФИО6 смертельной травмы, чем нарушил п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, п.3.4, 4.8, 4.17, 4.33 своей должностной инструкции.

В ходе ремонтных работ по замене чистика (скребка), в период примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в помещении свеклоперерабатывающего отделения (цеха) ООО «БСК», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в результате ненадлежащего знания требований охраны труда и техники безопасности, отсутствия контроля со стороны мастера ФИО1, а также будучи неосведомленным о предстоящем пуске винтового конвейера, опустился во внутрь не огражденной, открытой части винтового конвейера транспортировки жома и встал ногами на шнек транспортировки жома. 

В указанное время и в указанном месте, в результате преступной небрежности мастера ФИО1, в ходе выполнения работ по замене чистика (скребка) транспортерной ленты ленточного конвейера транспортировки жома, после запланированного ранее включения винтового конвейера, ФИО6 был затянут шнеком внутрь оборудования и получил травмы, не совместимые с жизнью, в результате чего скончался на месте.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможность осуществления ФИО6 ремонтных работ чистика (скребка) ленточного конвейера со стороны открытой части винтового конвейера, готовившегося к проверке работы путем включения, и причинения в результате этого вреда здоровью ФИО6, в том числе наступление смерти. Перечисленные нарушения требований охраны труда, допущенные ФИО1, по неосторожности повлекли за собой причинение ФИО6 смерти.

В результате ФИО6 получил следующие телесные повреждения: повреждения в области головы – ссадина в теменной области, волосистой части головы, 2 ссадины в области лба, ссадина в области левой скуловой дуги, ссадина в области подбородка; в области груди – 2 ссадины на передней поверхности грудной клетки, зияющая рана на задней поверхности грудной клетки в нижней части (на спине) с дефектом кожи, мягких тканей, ребер и позвоночника; в области живота и таза – ссадина и зияющая рана на передней стенке живота, с эвакуацией органов брюшной полости, множественные переломы костей таза, с размозжением мягких тканей, органов таза, наружных половых органов; в области нижних конечностей – отчленение нижних конечностей на уровне верхней трети бедер. Все вышеописанные повреждения возникли в едином комплексе. Комплекс указанных повреждений повлек за собой развитие острой кровопотери и наступление смерти; в совокупности указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, от тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, нижних конечностей с множественными переломами и разрушением ребер, грудины, разрушением грудного и поясничного отделов позвоночника, костей таза, травматической эвакуацией внутренних органов брюшной полости, травматической ампутацией наружных половых органов, травматическим отчленением нижних конечностей на уровне верхней трети бедер. 

Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил безопасности и требований охраны труда при выполнении ремонтных работ мастером свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не признал, считает, что ФИО6 погиб не по его вине, а в результате несчастного случая. В должности мастера свеклоперерабатывающего цеха он состоит с мая 2021 года под непосредственным подчинением главного инженера. В его должностные обязанности входит обеспечение ремонтных работ, обеспечение ремонта, также обеспечение технологического оборудования на вверенном ему участке, то есть свеклоперерабатывающего цеха. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра на утренней планерке в слесарке, он распределял оборудование для ремонта. ФИО6 и Свидетель №4 достался замена резинового чистика на наклонном ленточном конвейере. Он лично 22 числа проверял, обесточен ли наклонный ленточный конвейер, и объяснял ФИО6, как производить замену чистика, то есть через боковые технологические отверстия на ленточном конвейере, но в связи с производственной необходимостью они не смогли приступить ДД.ММ.ГГГГ к замене данного чистика на ленточном конвейере. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, он повторно Свидетель №4 и ФИО6 выдал задание по замене чистика на ленточном транспортере, а также отвел их на рабочее место и лично проверил, обесточен ли ленточный транспортер. Данный вид работ не представлял собой сложность с повышенной опасностью, и постоянного контроля от него не требовалось, в связи с чем, он ушёл на другие участки. Слесарь ФИО6 является слесарем-ремонтником 5 разряда, его квалификация позволяет производить ремонтные работы более сложного оборудования. Также его квалификация позволяет и обязывает его контролировать работу работниками более низкого разряда 4 и 3. Инструктаж по технике безопасности перед работой он проводил ежедневно, на это есть в подтверждение свидетели, также это отмечено в акте трудовой инспекцией. Его подчиненные также периодически проходили обучение и знали, какая методика по технике безопасности, какая техника. Он лично проверял, что ленточный конвейер, на котором производились работы был обесточен, и не было необходимости огорождать этот ленточный конвейер, в связи с тем, что у него есть свое технологическое огорождение высотой 2 метра, и он находится на верхней площадке. По технологической цепочке, находящейся ниже уровня на наклонном ленточном конвейере, винтовой конвейер принадлежит жомосушильному отделению, и не имеет никакого отношения к свеклоперерабатывающему цеху. Сам винтовой конвейер имеет технологическое огорождение, был отключен, и не работал, и ни при каких обстоятельствах не должно было использоваться его подчиненными для ремонта ленточного транспортера. Данный чистик, который должны были заменить, состоит из двух частей, металлического основания и резиновой части. Металлическое основание крепится с левого и правого бока ленточным транспортером снаружи, резиновая часть крепится к металлическому основанию бортовым соединением по всей ширине. Если спуститься вниз в шахту, то снять металлический чистик невозможно, так как крепления находятся снаружи. Замена чистяка на наклонном конвейере не является сложным видом работ и не требует высокой квалификации работника для его выполнения. Также данный вид работ не является с повышенной опасностью. Работы по замене чистика на наклонном ленточном конвейере в списке работ с повышенной опасностью не значатся. Приказом Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень работ с повышенной опасностью. В этом перечне работ по замене чистика не значится, так как работы проводились на обесточенном оборудовании, и расположены ниже уровня винтового конвейера относящиеся к оборудованию жомосушильного цеха, не относящегося к свеклоперерабатывающему цеху, неподвижная его часть находится во внутренней части и была закрыта металлическими крышками. Из вышеизложенного следует, что наряд-допуска и постоянный контроль за выполнением этих работ в данном случае не требуется. ДД.ММ.ГГГГ на внутренней планерке у технического директора в промежуток времени с 08.30 до 09.00 было озвучено, что в 10 часов будет проходить прокрутка оборудования жомосушильного отделения. На планерке не было озвучено, какое именно оборудование жомосушильного цеха будет прокручиваться. В жомосушильном отделении очень большой список оборудования. Никаких запретов на проведение ремонтных работ в свеклоперерабатывающем цеху на планерке не прозвучало. В протоколе планерки от ДД.ММ.ГГГГ запрет на проведение ремонтных работ в свеклоперерабатывающем цеху или других цехах на заводе не отмечено. Никаких письменных и устных указаний от руководства о запрете работ во время прогона жомосушильного отделения он не получал. Также есть определенный регламент проведения прокрутки технологического оборудования на заводе, то есть создается комиссия, определяется время проведения прокрутки, определяется цех, участок проведения прокрутки, собирается комиссия в указанное время у оборудования, которое определено для прокрутки по последовательности. Начальник цеха, участка обеспечивает оцепление оборудования, которое будет прокручиваться. После того, как есть уверенность, что возле оборудования, которое будет прокручиваться нет никаких посторонних, дается команда на запуск. Если идет прокрутка оборудования по технологической цепочке по защите на остановку включения, выключения дистанционно, то оцепление ставится по всей технологической цепочке, так как оператор включающий оборудование не может видеть его из-за отдаленности и протяженности. Оцепление выставляется до запуска и до окончания работ, так как могут быть множественные отключения и включения в значительный промежуток времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 попал в винтовой конвейер жомосушильного цеха – это оборудование представляет собой металлический желоб, закрытый со всех сторон, и, имеющий только открытую часть в виде шахты с загрузкой высотой до 2 метров на движущихся частях конвейера, расположенного во внутренней части винтового конвейера. Этот винтовой конвейер принадлежит жомосушильному отделению и не является оборудованием свеклоперерабатывающего цеха, и он за него не отвечает. За данный винтовой конвейер отвечает начальник жомосушильного отделения (цеха). Винтовой конвейер, в который попал слесарь ФИО6 находится ниже уровня наклонного ленточного конвейера свеклоперерабатывающего цеха. Никаких указаний ФИО6, Свидетель №4 по производству работ на винтовом конвейере жомосушильного отделения, либо использования этого винтового конвейера он не давал. Шахта винтового конвейера жомосушильного отделения имеет технологическое огорождение. Сама шахта является огорождением, изготовлена из состава металла в виде короба выше ленты ленточного транспортера. Считает, что ФИО6 самовольно, грубо нарушил технику безопасности при проведении работ по замене чистика на наклонном ленточном конвейере. ФИО6 имеет большой стаж, квалификацию и опыт работы на заводе, умышленно спустился в шахту винтового конвейера жомосушильного отделения (цеха), и тем самым подверг свою жизнь и здоровье опасности, решив сократить время порученной работы и облегчить данный вид работ в нарушение правил техники безопасности. ФИО6 не стал снимать полностью чистик с металлической основы, а решил снять только его резиновую часть. По его мнению, ФИО6 умышленно спустился в шахту винтового конвейера, не мог не понимать, что это само по себе представляет реальную угрозу его жизни и здоровью, так как он мог упасть вниз шахты, имеющую значительную глубину и травмироваться о выступающие края как самого конвейера, так и расположенного внутри самого конвейера шнека. Несмотря на это ФИО6 является высококвалифицированным работником, слесарем 5 разряда, пренебрег правилами техники безопасности, о которых он не мог не знать, проявив грубейшую самонадеянность, что привело к произошедшему несчастному случаю.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вменяемому подсудимому.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его отец на протяжении длительного времени работал на Балашовском сахарном комбинате, расположенном в п.г.т. Пинеровка, последнее время в должности слесаря-ремонтника свеклоперерабатывающего цеха. В должностные обязанности его отца входило: ремонт оборудования и его техническое обслуживание, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Непосредственным начальником его отца являлся мастер свеклопереробатывающего цеха ФИО1 Его отец работал в основном в своем свеклопереробатывающем цеху, который находится на производственной площадке ООО «БСК». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу за пределами завода, когда от коллег узнал, что с его отцом произошел несчастный случай. Он сразу же направился к свеклоперерабатывающему цеху, где ему сообщили, что его отец погиб. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что последний вместе с отцом пошли менять чистик на ленточный конвейер свеклоперерабатывающего цеха, и что для быстрой замены чистика, чтобы не разбирать полностью чистик его отец спустился в шахту винтового конвейера жомосушильного цеха и встал ногами на шнек, через некоторое время винтовой конвейер включился, и отец пропал из его вида. Считает, что несчастный случай с его отцом произошел из-за халатности руководства, которое не предупредило Свидетель №4 и ФИО6 о прокрутке оборудования (л.д. 77-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, начальника жомосушильного цеха ООО «Балашовский сахарный комбинат», ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке, на которой присутствовали все начальники отделений и цехов, главный инженер, технический директор, он сообщил, что нужно проверить оборудование после ремонта в его цеху. Договорились, что проверка будет проведена в 10.00 часов. ФИО1 также присутствовал на планерке. Придя в свой цех, он сообщил своим сотрудникам, что в 10.00 часов будет проводится проверка оборудования. Они прошли, проверили все, чтобы не было ничего лишнего. При проверке оборудования производится его запуск, после чего каждое оборудование по цепочке включается друг за другом. Комиссия проходит, проверяет, что оборудование годное и работает, после чего создаются аварийные ситуации, имитируется остановка какой-либо ленты, вследствие чего потокотранспортная лента должна остановиться. При возвращении в нормальный режим, она должна запуститься. В случае, если где-то сработает автоматика, то оборудование сразу остановится. Перед прокруткой оборудования делается обход. О том, что будет проводится проверка оборудования и его запуск, начальники цехов должны предупреждать своих работников. ФИО1 должен был предупредить своих работников, поскольку они ремонтировали последнее оборудование своего цеха, где на шнеке начинается оборудование его цеха. В 10.00 часов он запустил оборудование, но комиссия не смогла прийти в цех, в связи с чем проверка была отложена на неопределенное время. Он остановил оборудование, и пошли заниматься сушильным аппаратом. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут, подошла комиссия. Пока он показывал техническому директору Свидетель №1 сушильный аппарат, его заместитель ФИО7 запустил потокотранспортную систему. После запуска, почти сразу ему сообщили, что в потокотранспортную систему попал человек. Как выяснилось, в аварийно-винтовой конвейер, с которого начинается его цех, залез ФИО6, который менял чистик. Почему слесарь ФИО6 перед тем, как спуститься в шнек не отключил кнопку автостопа, ему не известно. Данный чистик относится к ленточному конвейеру, и принадлежит другому цеху. Поменять чистит можно с края открутить и закрутить, но, если залезть внутрь шахты, так удобнее. О том, что будут менять чистик ФИО1 говорил, но когда, он не знал. Если бы ему было об этом известно, то он в этот день не сдавал бы оборудование. О прокрутке его оборудования ФИО1 было известно, поскольку он присутствовал на планерке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 специалиста по охране труда в ООО «Балашовский сахарный комбинат», следует, что при прокрутке оборудования, все работы на данном оборудовании запрещены. Перед включением оборудования необходимо убедиться в отсутствии посторонних лиц. О том, что будет проводится проверка оборудования, каждый руководитель подразделения должен доводить до своих работников. Работы по замене чистика должны были проводиться сверху, не спускаясь внутрь данного шнека. По технике безопасности, перед началом работ, все оборудование должно быть обесточено. Не допускается замена чистика, если непосредственно рядом прокручивается оборудование. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, генерального директора ООО «Балашовский сахарный комбинат», о том, что произошел несчастный случай ему позвонил технический директор Свидетель №1 По факту проведенной проверки, было установлено, что ФИО6 не должен был находится внутри оборудования. Все работы по замене чистика ФИО6 должны были проводиться рядом, а не внутри оборудования, о чем он знал, поскольку данный вид работ ФИО6 выполнялся ежегодно. Потерпевшим со стороны предприятия была оказана материальная помощь.

Свидетель Свидетель №4, слесарь свеклоперерабатывающего цеха ООО «Балашовский сахарный комбинат», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 по поручению ФИО1 начали менять резиновый чистик, но не получилось, не подошел размер резинки. Утром 23 августа ФИО1 сказал им, что нужно доделать чистик, после чего ушел на планерку. Они с ФИО6 продолжили работу по замене чистика. О том, что будет проводится пробный пуск другого цеха, они не знали, иначе туда бы не пошли. ФИО1 их предупредил, что их территория отключена. О том, что будет проводится пробный запуск, предупреждает непосредственно их начальник, если работы производятся в их цеху. Как менять чистик он не знал, поскольку выполнял данную работы с ФИО6 в первый раз. Каждое утро под роспись им разъясняется техника безопасности. Для выполнения работ они залезли в бункер, срезали резинку, убедились, что он сломан, после чего доложили начальству. Вырезав новую, ФИО6 залез в бункер, примерил, а она не подошла. Поскольку на месте не было инструментов, они опять вернулись в слесарку, вырезали новую. Примерно через час-полтора, ФИО6 снова спустился в бункер, примерил, после чего попросил подать ему ключи. Он отвернулся за ключами, в этот момент включился шнек. ФИО6 ему не было видно. Он сразу же отключил конвейер и начал кричать чтобы выключили, поскольку не понял, отключил ли он конвейер. О том, что до этого был запуск оборудования они не слышали. Никого из работников жомосушильного цеха 23 августа рядом с шахтой винтового конвейера они не видели. При замене чистика опускаться в шахту конвейера нельзя, но ФИО6 был уверен, что все отключено, поскольку шел ремонт. О том, что прокрутка будет в жомосушильном цеху, им не сказали, иначе они туда бы не пошли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, технического директора ООО «Балашовский сахарный комбинат», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке, примерно в 08.15 часов, на которой присутствовали руководители подразделений, мастера, помимо обсуждения текущих вопросов, им было объявлено, что в 10.00 часов будет проводится прокрутка всего транспортного оборудования жомосушильного отделения. В назначенное время проведена предварительная прокрутка, а примерно в 10.15 часов подошла комиссия для прокрутки. Оборудование жомосушильного отделения, в котором осуществлялась прокрутка оборудования, находится в цепочке, которое идет после свеклоперерабатывающего цеха. Вся технологическая цепочка на заводе непрерывная, идет от подачи сырья, до выхода готовой продукции. Четких границ между цехами не имеется, часть оборудования может быть переходящей из одного цеха в другой. Прокручивание оборудования проводилось в дистанционном режиме с пульта в операторской. Предварительно, слесарь жомосушильного цеха обошел участки, убедившись, что никого нет, о чем им было доложено. После дистанционного включения оборудования, через небольшое количество времени, им в операторскую ФИО7 было сообщено, что что-то произошло на участке. После чего, аварийно все было отключено и выяснилось, что в винтовой конвейер жомосушильного цеха попал слесарь ФИО6 Со слов Свидетель №4, они с ФИО6 производили работы на ленточном конвейере, когда последний залез в шахту, чтобы произвести замену чистика. При этом, замена чистика путем погружения в шахту категорически запрещена. Замена чистика производится наружно, с боковых сторон чистик отсоединяется и присоединяется. Были проведены первичные необходимые действия, вызваны сотрудники МЧС, прокуратуры и полиции. Обязанность по контролю проведения ремонтных работ на производстве, а также по охране труда сотрудников цеха лежит на мастере участка. Мастер также проводит инструктаж по технике безопасности и обязан оформлять наряд-допуск к производству опасных работ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 главного инженера ООО «Балашовский сахарный комбинат» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов на планерке было озвучено, что в 10.00 часов будет проводится прокрутка жомосушильного отделения. В 10.00 часов он с техническим директором не попал на прокрутку, задержавшись, примерно на 10-15 минут. При подходе к жомосушильному отделению, Свидетель №4 ему сообщил, что ФИО6 попал в шнек. ФИО1 должен был довести до своих подчиненных о том, что в жомосушильном отделении будет проводиться прокрутка оборудования. При этом, если бы слесари, в том числе ФИО6, при замене чистика включили стоповую кнопку, а также не залезли в шнек, ничего бы не произошло. Считает, что ФИО6 при замене чистика допустил небрежность и нарушил технику безопасности опустившись в шахту винтового конвейера. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 мастер жомосушильного отделения ООО «Балашовский сахарный комбинат» показал, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке техническим директором было озвучено, что в 10.00 часов в присутствии комиссии будет проводится запуск оборудования. В 10.00 часов электрики запустили оборудование, проверяли блокировки и автомат, запуская одну ленту дистанционно, все остальные включаются поочередно. Однако в телефонном разговоре Свидетель №7 и Свидетель №1 сообщили, что задержатся на 10-15 минут, после чего оборудование было отключено. Через некоторое время в операторскую пришел Свидетель №1, и он отправил слесарей по местам, чтобы они смотрели по транспортным лентам. После чего он включил оборудование. Возвращаясь назад, он услышал крики: «выключите эти ленты», после чего он побежал, и все отключил. Шнек оборудования их цеха, соединен с оборудованием свеклоперерабатывающего цеха. При проведении работ ФИО27 не имел право залазить в шнек их оборудования, либо должен был лично убедиться, что все обесточено. Считает, что ФИО6 нарушил технику безопасности при производстве работ. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, признанных допустимыми доказательствами по делу, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя ООО «БСК» ФИО1, судебно-медицинского эксперта ФИО8 и старшего инспектора по охране труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО9 осмотрено помещение и оборудование свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК», а также труп ФИО6, обнаруженный в ООО «БСК» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 23-34),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «БСК». Осмотренный марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 22-26, 27),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя ООО «БСК» Свидетель №5 и инспектора «Гостехнадзора» ФИО10 было осмотрено помещение свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК», ленточный конвейер, а также примыкающая к нему шахта винтового конвейера, расположенная в свеклоперерабатывающем цехе, где при выполнении ремонтных работ получил травмы ФИО6 (т. 1 л.д. 153-161),

копией приказа о приеме работника на работу № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят мастером свеклоперерабатывающего цеха ИТР (ОГМ) (т. 1 л.д. 181),

копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балашовский сахарный комбинат» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1, в соответствии с которым, работник ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности мастер свеклоперерабатывающего цеха (ОГМ) (т. 1 л.д. 173-176),

копией должностной инструкции мастера свеклоперерабатывающего цеха ООО «Балашовский сахарный комбинат» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Балашовский сахарный комбинат» ФИО12, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно п. 3.1 должностной инструкции мастера свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» (далее – Инструкции), определено, что последний осуществляет руководство деятельностью возглавляемого им участка по обслуживанию и ремонту оборудования предприятия. 

В соответствии с п. 3.4 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» должен обеспечить здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей, проведение инструктажа по безопасности труда подчиненным работникам, контроль за производственной и трудовой дисциплиной.

Согласно п. 4.2 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» осуществляет руководство подчиненным персоналом на закрепленном участке работ.

На основании п. 4.8 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» проверяет работу дежурных слесарей, машинистов и смазчиков на всех станциях возглавляемого участка, проверяет знания ими правил технической эксплуатации агрегатов и правил техники безопасности.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» ведет учет журнала учета инструктажа по технике безопасности.

Согласно п. 4.17 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» обеспечивает соблюдение подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, контролирует соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, проводит инструктаж по безопасным методам труда.

На основании п. 4.19 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» разрабатывает для работников инструкции по монтажу (демонтажу), обслуживанию и эксплуатации оборудования, безопасным методам труда, своевременно предоставлять указанную документацию для согласования главному механику.

В соответствии с п. 4.20 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» участвует в разработке производственных и должностных инструкций, инструкций по охране труда и технике безопасности.

На основании п. 4.33 Инструкции мастер свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК» имеет следующие обязанности в области охраны труда. Обязан осуществлять: руководство охраной труда в подчиненной службе; разработку мероприятий для включения в план мероприятий по охране труда; контроль допуска работников подчиненной службы и других организаций к техническому обслуживанию, ремонту и монтажу оборудования. Обязан обеспечивать: контроль своевременного проведения инструктажа, проверки знаний подчиненного персонала по охране труда, а также выполнения им требований правил, норм и инструкций по охране труда и пожарной безопасности; контроль соблюдения подчиненным персоналом и работниками других организаций требований безопасности при организации и проведении ремонтных, монтажных и других работ повышенной опасности; своевременную разработку, пересмотр и утверждение инструкций по охране труда; обучение, стажировку, инструктаж и проверку знаний подчиненного персонала по охране труда; систематическую проверку состояния охраны труда на рабочих местах; соблюдение законодательства об охране труда (т. 1 л.д. 177-180),

копией приказа генерального директора ООО «Балашовский сахарный комбинат» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственных лиц по обеспечению контроля за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, согласно которому ФИО1 назначается ответственным за охрану труда и технику безопасности по следующим подразделениям: по свеклоперерабатывающему отделению, станциям подъема свеклы, станции транспортерно-моечных вод (слесари и машинисты насосных установок) (т. 1 л.д. 208-213),

копией приказа генерального директора ООО «Балашовский сахарный комбинат» о назначении ответственных лиц в период остановки завода от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мастер ОГМ свеклоперерабатывающего цеха ФИО1 назначен ответственным лицом за работниками свеклоперерабатыающего цеха, выполняющими работы в период остановки завода, зачистки, замывки закрепленных помещений, территорий, оборудования, разбора, разлюковки и демонтажа оборудования, трубопроводов и запорной арматуры (т. 1 л.д. 203-207),

копией правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Балашовский сахарный комбинат», утвержденный генеральным директором ООО «Балашовский сахарный комбинат» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (т. 1 л.д. 187-193),

копией приказа генерального директора ООО «Балашовский сахарный комбинат» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность слесаря-ремонтника свеклоперерабатывающего цеха ООО «Балашовский сахарный комбинат» (т. 1 л.д. 186),

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балашовский сахарный комбинат» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО6, согласно которому последний обязуется выполнять обязанности по должности слесаря-ремонтника свеклоперерабатывающего цеха (т. 1 л.д. 214-217),

копией должностной инструкции слесаря-ремонтника свеклоперерабатывающего отделения (цеха) ООО «Балашовский сахарный комбинат», утвержденная генеральным директором ООО «Балашовский сахарный комбинат» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слесарь-ремонтник свеклоперерабатывающего отделения принимается на период производства для выполнения работ по обеспечению технического ухода и эксплуатации насосных установок (п.1.1). Слесарь-ремонтник свеклоперерабатывающего отделения подчиняется непосредственно мастеру отдела главного механика (далее ОГМ) ответственному за закрепленный участок обслуживания. В его обязанности входит: осуществление наблюдения за состоянием механического оборудования, насосов, трубопроводов, арматуры насосного отделения (п.3.1). Профилактический осмотр и ремонт оборудования насосного отделения согласного плана-графика (п.3.2). Обеспечивать ремонт ограждений на оборудовании и механизмах, а также своевременную смазку узлов механизмов и оборудования (т. 1 л.д. 182-185).

протоколом оперативного совещания ООО «Балашовский сахарный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем совещания – техническим директором ООО «Балашовский сахарный комбинат» Свидетель №1 в присутствии мастера свеклоперерабатывающего цеха ФИО1 дано указание прокрутить оборудование жомосушильного отделения, ответственными назначены: ФИО14, ФИО15, Свидетель №3 Комиссионная приемка в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236),

копией паспорта КЛ-10080.38 ПС ООО ММЗ Фреза Конвейр наклонный кл-10080.38 L=38,8 м; a=11, 2014г., утвержден директором ООО «Фреза» ФИО16, согласно которому, при обслуживании конвейера запрещается производить техобслуживание без отключения привода, работать без защитного заземления. В составной части конвейера имеется скребок для очистки ленты. Предназначен для транспортировки грузов на расстояние до 38,8 м. На данном конвейере ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнял ремонтные работы (т. 1 л.д. 199-202),

копией паспорта конвейера винтового КВ800.92 (d-800, t-640, L=9200) ООО Опытный ремонтно-механический завод «Усть-Лабинский», согласно которому рабочим органом конвейера является шнек. Ремонт и техническое обслуживание производится при полной остановке конвейера и обесточивания электродвигателя привода. Монтаж и обслуживание следует производить под руководством работника, ответственного за безопасную эксплуатацию транспортных средств непрерывного действия. В шахте данного конвейера ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ ФИО6 получил смертельную травму (т. 1 л.д. 194-198),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием технического директора ООО «БСК» Свидетель №1 и инспектора по охране труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО9 осмотрено помещение административного здания ООО «БСК», в ходе осмотра изъяты документы, имеющие отношение к происшествию на производстве с работником ФИО6 (т.1 л.д. 41-49),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БСК», и документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ из ООО «БСК» по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-241, т. 2 л.д. 1-20, 21).

актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, ответственным за происшествие с работником ФИО6 является ФИО1, который не обеспечил контроль за обеспечением безопасных условий труда в процессе производства работ слесарем – ремонтником ФИО6, связанных с техническим обслуживанием конвейера, а также допустил слесаря – ремонтника ФИО6 к выполнению работ, не обусловленных его трудовым договором и должностной инструкцией (т. 2 л.д. 49-54),

актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной несчастного случая с ФИО6 явилось использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске слесаря – ремонтника ФИО6 к выполнению работ, не обусловленных его трудовым договором и должностной инструкцией, чем нарушены: ст. 22 ТК РФ, ст. 60 ТК РФ. Лицом допустившим нарушение правил охраны труда, является ФИО1, который не обеспечил контроль за обеспечением безопасных условий труда в процессе производства работ слесарем – ремонтником ФИО6 связанных с техническим обслуживанием конвейера, а также допустил слесаря – ремонтника ФИО6 к выполнению работ, не обусловленных его трудовым договором и должностной инструкцией (т. 2 л.д. 55-59),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, нижних конечностей с множественными переломами и разрушением ребер, грудины, разрушением грудного и поясничного отделов позвоночника, костей таза, травматической эвакуацией внутренних органов брюшной полости, травматической ампутацией наружных половых органов, травматическим отчленением нижних конечностей на уровне верхней трети бедер. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все вышеописанные повреждения прижизненные, возникли незадолго до наступления смерти в едином комплексе от действия тупых твердых предметов; комплекс указанных повреждений повлек за собой развитие острой кровопотери и наступление смерти; в совокупности указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая множественность повреждений жизненно важных органов, которые сопровождались обильным наружным кровотечением, можно предположить, что смерть ФИО6 наступила непосредственно после причинения всех обнаруженных при исследовании трупа повреждений, или через очень короткий промежуток времени, исчисляемый единицами, десятками секунд (т. 2 л.д. 36-39),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной происшествия, повлекшего смерть ФИО6, является нахождение ФИО6 в рабочей зоне конвейера (на шнеке), отсутствие непосредственного контроля за производством работ со стороны ответственного лица за безопасное производство работ (мастера ФИО1). 

Обстоятельством, способствовавшим происшествию, явилось допуск мастером ФИО1 слесаря-ремонтника ФИО6 к выполнению работ, не обусловленных должностной инструкцией, допуск к выполнению работ без оформления целевого инструктажа по охране труда и выдачи наряда допуска на производство работ повышенной опасности, без принятия предусмотренных законодательством мер для организации безопасного производства ремонтных работ. 

Мастер свеклоперерабатывающего цеха ФИО1, допустил пострадавшего ФИО6 к выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией, без оформления целевого инструктажа по охране труда, без выдачи наряда-допуска. Пострадавший ФИО6 не был подготовлен к проведению технического обслуживания и выполнению ремонтных работ ленточного конвейера. Документального подтверждения того, что мастер ФИО1 ознакомил ФИО6 с устройством конвейеров и провел инструктаж по технике безопасности при техническом обслуживании конвейеров нет. Записи о проведении инструктажа в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте отсутствуют. В инструкции по охране труда слесаря-ремонтника свеклоперерабатывающего цеха ДД.ММ.ГГГГ не содержатся требования по безопасному выполнению работ при ремонте конвейеров. 

Возможность предотвратить несчастный случай имелась. Принятие всех предусмотренных законодательством мер для организации безопасного производства ремонтных работ ФИО6: обесточивание электродвигателя привода конвейера, не допуск пострадавшего в рабочую зону конвейера (на шнек), и осуществление непосредственного контроля за производством работ повышенной опасности со стороны руководителя, то есть мастера ФИО1 

Обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда при выполнении ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим ФИО6 возложена на непосредственного руководителя мастера ФИО1 в соответствии с его должностной инструкцией. Обеспечение требований охраны труда при выполнении ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим ФИО6 порученных ему работ, входило в обязанность его непосредственного руководителя ФИО1, который допустил пострадавшего ФИО6 к выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией, без оформления целевого инструктажа по охране труда, не выдал наряд-допуск на производство работ, не обеспечил обесточивание электродвигателя привода конвейера, допустил нахождение ФИО6 в рабочей зоне конвейера и не осуществлял непосредственный контроль за производством работ. 

Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований охраны труда, техники безопасности и наступившими последствиями в виде смертельного травмирования усматривается в действиях: мастера свеклоперерабатывающего цеха ФИО1, который допустил пострадавшего ФИО6 к выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией, без оформления целевого инструктажа по охране труда, не выдал наряд-допуск, не принял всех предусмотренных законодательством мер для организации безопасного производства ремонтных работ ФИО6, не обеспечил обесточивание электродвигателя привода конвейера, и не осуществил непосредственного контроля за производством работ ФИО6 (т. 3 л.д. 115-143).

В ходе судебного следствия были исследованы иные письменные доказательства, не опровергающие виновности подсудимого. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд подробно исследовал доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Подсудимым и защитником заявлено о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении его из числа доказательств. Указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку вопреки утверждениям защитника Костикова С.В., нарушений требования уголовного процессуального закона при назначении и проведении технической экспертизы не допущено. Проведенная в рамках настоящего уголовного дела техническая экспертиза выполнена экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро», являющегося негосударственной экспертной организацией. Данное обстоятельство не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Проведение экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях, вопреки доводам защитника, действующим уголовно-процессуальным законом не запрещено. В заключении, составленном по результатам экспертизы, содержаться необходимые сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, месте производства экспертизы, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом, вопреки утверждению защитника, в вышеуказанном заключении экспертом не разрешались правовые вопросы, касающиеся юридической оценки содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями, исследованием обстоятельств произошедшего, имеющим достаточный стаж работы по специальности (19 лет), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений или противоречий в выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Доводы подсудимого и его защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключений проведенных по делу экспертиз в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Доводы подсудимого и защитника, о том, что ФИО6 был слесарем с повышенным разрядом, имел большой стаж работы и опыт ремонта всего оборудования свеклоперерабатывающего цеха; что ФИО1 ежедневно проводился инструктаж со слесарями и лично проверял, что наклонный ленточный конвейер, на котором производились работы по замене чистика был обесточен; ФИО1 лично инструктировал ФИО6, что необходимо делать для замены чистика; о том, что ДД.ММ.ГГГГ запрета на проведение ремонтных работ в свеклоперерабатывающем цеху в связи с прокручиванием оборудования жомосушильного отделения, не было; работа по замене чистика на наклонном ленточном конвейере не является сложным видом работ, не является работой с повышенной опасностью, и не требует оформления нарада-допуска; о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попал в винтовой конвейер жомосушильного цеха, за который он ответственности не несет, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку факт нарушения требований охраны труда, совершенного мастером свеклоперебатывающего отделения (цеха) ФИО1, на которого непосредственно возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть работника ФИО6, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании. ФИО1, халатно относясь к исполнению своих должностных обязанностей. При надлежащим обучении с проверкой полученных знаний, проведением целевого инструктажа, наличием письменной инструкции по охране труда при проведении ремонтных работ на ленточном конвейере, ознакомлении с ней под подпись, ФИО6 был бы надлежащим образом обучен правилам выполнения работ, что повысило бы уровень его ответственности и исключало возможность нарушения им установленных норм безопасности. Не выполнив указанных требований охраны труда, ФИО1 дал указание ФИО6 на проведение работ, не входящих в его обязанности, и к которым он не был подготовлен.

Зная о том, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ планируется включение шнека винтового конвейера, осознавая, что данная открытая движущаяся часть оборудования находится непосредственно рядом с местом выполняемых ФИО6 работ, которые в таком случае представляли повышенную опасность и требовали принятия всех мер предосторожности, ФИО1 проигнорировал данные обстоятельства, ФИО6 о планируемом запуске винтового конвейера на сообщил, производство работ на период включения оборудования не запретил, обесточивание двигателя винтового конвейера не организовал. Осведомленность ФИО6 о включении винтового конвейера полностью исключала бы факт его спуска в шахту для производства ремонтных работ.

Являясь лицом, осуществляющим контроль допуска работников подчиненной службы к техническому обслуживанию, ремонту и монтажу оборудования, ФИО1 наряд-допуск на производство работ с повышенной опасностью не выдал, не предусмотрев тем самым их порядок и безопасное проведение. При наличии наряда-допуска содержание, место, время и условия производства работ были бы четко определены, что также исключало возможность осуществления ФИО6 ремонтных работ из шахты винтового конвейера.

Соблюдение ФИО1 требований охраны труда, исключение допуска необученного работника к проведению работ повышенной опасности, разработка инструкции по охране труда при ремонте ленточного конвейера, надлежащие обучение работников, компетентных для проведения соответствующих работ, и организация работы с выдачей наряда-допуска, принятие всех мер безопасности, осуществление контроля за проведением работ позволило бы избежать наступления последствий в виде смерти ФИО6

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Довод подсудимого и защитника, о том, что согласно должностной инструкции мастера свеклоперерабатывающего цеха ООО «БСК», мастер участвует в разработке производственных и должностных инструкций по охране труда и технике безопасности, а не разрабатывает их, а также что обязанность по обеспечению своевременной подготовки технической документации возложена на главного инженера ООО «БСК», суд находит не состоятельным, поскольку он не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вина которого установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд находит не состоятельными и указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения, положенных судом в основу приговора.

Иные доводы, а также исследованные письменные доказательства подсудимым и защитой в обоснование невиновности ФИО1, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и все иные приведенные им и его защитником в судебном заседании доводы в обоснование его невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Также в ходе судебного разбирательства были исследованы иные письменные доказательства, не опровергающие виновности подсудимого.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, либо связанных с нарушением права подсудимого на защиту, органом предварительного следствия при производстве расследования не допущено.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение по своему содержанию, является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право подсудимого на защиту.

Занятую подсудимым ФИО1 позицию, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

ФИО1, являясь мастером свеклоперерабатывающего цеха ООО «Балашовский сахарный комбинат», на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение нормативных требований охраны труда, установленных законодательством, в результате чего причинена смерть работнику этого же предприятия.

При этом судом установлено, что наступившее последствие в виде смерти человека явилось результатом именно действий ФИО1, то есть состоят между собой в прямой причинно-следственной связи. Это подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами и исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла при совершении преступления, суд исходит из всех обстоятельств содеянного, свидетельствующих о наличии неосторожной формы вины к наступившим последствиям. Это подтверждается тем, что ФИО1 в силу должностных обязанностей, зная, что он несет ответственность за соблюдение правил охраны труда работниками предприятия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя с преступной небрежностью, допустил нарушение нормативных требований охраны труда, что повлекло за собой смерть ФИО6 При этом между допущенными ФИО1 нарушениями нормативных требований охраны труда и наступившим последствием в виде смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно совокупность непредпринятых ФИО1 мер, указанных в приговоре, повлекла указанные последствия.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно сведениям ГУЗ «Балашовская межрайонная психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 199).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, образа его жизни, поведения в ходе производства предварительного следствия и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В судебном заседании установлено, что причиной несчастного случая, помимо несоблюдения ФИО1 правил охраны труда, явилось нарушение правил техники безопасности в действиях ФИО6

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», содержащимся в абз. 3 п. 6 данного Постановления, в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания нарушения работником Потерпевший №1 правил техники безопасности при производстве работ по установке чистика (скребка) транспортерной ленты ленточного конвейера в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания, совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление его возможно без изоляции от общества и находит возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку с документами – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – передать в ООО «Балашовский сахарный комбинат»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Духановская