Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой 

<

данные изъяты> и её защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лёгеньких ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес>, являющейся гражданином РФ, с полным средним образованием, состоящей в браке, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лёгеньких Е.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., направляясь на рейсовом автобусе по маршруту № «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», присев на сиденье, расположенное во втором ряду с левой стороны от входа в салон автобуса, увидела между стенкой и сиденьем мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который решила похитить.

Лёгеньких Е.О., действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что имущество, на которое она посягает имеет законного собственника, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, убедившись в том, что её действия являются тайными, взяла мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, помещенный в силиконовый, прозрачный чехол и сим- картами мобильных операторов «Вин Мобайл» и «Волна», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, который ФИО9. положила в имеющийся при ней пакет с продуктами и скрылась с места совершения преступления, тем самым похитив мобильный телефон Потерпевший №1, которым в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Лёгеньких Е.О. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что принесла потерпевшему свои извинения, ущерб возместила в полном объеме, телефон стоимостью 

<

***> рубля потерпевшему возвращен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением, также пояснил, что подсудимая принесла ему свои извинения, ущерб возместила в полном объеме, телефон стоимостью ФИО13 рубля ему возвращен. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимой от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимая ФИО12 и её защитник ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимая также представила письменное заявление, указав, что действительно примирилась с потерпевшим, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимой в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено ним добровольно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО10., обвиняемой в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ФИО11. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что Лёгеньких Е.О. является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, потерпевшему принесла свои извинения, причиненный преступлением ущерб в размере 

<

***> рубля потерпевшему полностью возмещен, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая не возражает против прекращения в отношении неё дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимой ФИО7 суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В силу п. 5(2) указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО5 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО14 ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, и освободить ФИО15 ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу 

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск золотистого цвета марки «

<

данные изъяты>» посадочное отверстие № «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на котором имеется выписка о соединениях абонентского устройства IMEI: №; DVD-R диск синего цвета марки «

<

данные изъяты>» посадочное отверстие № «

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Староверова