Дело №2-303/2020

22RS0032-01-2020-000312-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Скиба Н.А.

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующего в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО8 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действующий в лице своего представителя по доверенности ФИО13, обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 18 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTARAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 года виновником указанного ДТП является ФИО12.

Собственником автомобиля TOYOTARAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО11, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в страховой компании «Согласие». 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 на случай причинения вреда, в результате использования ТС нигде не застрахована.

Учитывая факт отсутствия у виновника ДТП страховки, данное ДТП к страховому случаю не относится, в связи с чем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Истец обратился к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым было составлено экспертное заключение, согласно которого, в ходе проведенного экспертом осмотра автомобиля TOYOTARAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружены следующие повреждения автомобиля: Бампер задний, усилитель бампера ЗДН, дверь задка, облицовка нижней двери задка, противотуманный фонарь, задний левый, противотуманный фонарь задний правый, крыло заднее правое, глушитель задний, кожух запасного колеса, дверь задняя левая, усилитель крыши, панель задка, панель пола багажника, мелкие запасные части.

Согласно экспертного заключения № 0037/20 от 27.04.2020 года, составленного в соответствии с Положением № 34245 от 03 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта TOYOTARAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых запчастей составляет 250885 рублей (с учетом износа заменяемых частей 155755 рублей).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том, что на потерпевшего нем может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчика по делу в пользу ФИО11 материальный ущерб от ДТП в сумме 250885 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, а также все понесенные истцом судебные расходы, в том числе: 4800 рублей - оплата услуг эксперта по оценке материального ущерба от ДТП, 5000 рублей - оплата юридических услуг, 5708 рублей 85 копеек - оплата государственной пошлины в суд, а также расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии искового заявления с приложенными к нему документами, согласно прилагаемых квитанций.

21.10.2020 определением судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО11, действующего в лице своего представителя по доверенности ФИО14, в котором просит взыскать с ответчика по делу в пользу ФИО11 материальный ущерб от ДТП в сумме 303923 рубля 78 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, а также все понесенные истцом судебные расходы, в том числе: 4800 рублей - оплата услуг эксперта по оценке материального ущерба от ДТП, 15000 рублей - оплата юридических услуг, 6239 рублей 24 копейки - оплата государственной пошлины в суд, а также расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, искового заявления с приложенными к нему документами, согласно прилагаемых квитанций.

Представители истца ФИО11 - ФИО9, ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации, который подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Локтевскому району, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен с отметкой «истек срок хранения». 

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. 

Кроме того извещение о дате судебного заседания была направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный ответчиком ранее в телефонограмме, кроме того, секретарем судебного заседания были предприняты неоднократные попытки извещения ответчика о дате судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, при этом все попытки оказались безуспешны. В предыдущие судебные заседания по указанному делу, ответчик ФИО18 также не являлся, будучи надлежаще извещенным.

В ходе судебного заседания к участию в деле, на основании нотариальной доверенности от 02.11.2020, в качестве представителя ответчика ФИО12 был допущен ФИО19, при этом представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, однако доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было. Факт оформления отвечиком нотариальной доверенности от 02.11.2020 на имя ФИО19 для представления его интересов в суде, еще раз подтверждает надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцам транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (галава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Таким образом, считают, что требования истца к ответчику основаны на общих положениях возмещения вреда (ст. 1064, 1068 ГК РФ)

Суд, с учетом мнения истцов, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля ФИО5 Форестер г/н №, под управлением ФИО12, и автомобиля Тойота RAV4 г/н №, под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства ФИО5 Форестер г/н № и совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV4 г/н №, принадлежащим ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он управлял автомобилем ФИО5 Форестер г/н № по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля вместе с ним находился его приятель ФИО21. Впереди он увидел, движущийся в попутном направлении автомобиль Тойота RAV4 черного цвета, и решил совершить обгон данного автомобиля. После того, как он начал совершать обгон, впереди движущийся автомобиль непосредственно на пересечении с 

<

адрес> включил указатель левого поворота и начал производить поврот налево, т.е. заблаговременно водителем автомобиля Тойота RAV4 черного цвета световой указатель левого поврота не был включен. В результате чего, ФИО1 управляя автомобилем ФИО5 Форестер г/н № совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV4 черного цвета.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление обжаловано не было.

Кроме того, в рамках данного дела об административном правонарушении ФИО1 также был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Столкновение транспортных средств стало возможным в связи действиями водителя ФИО1, который нарушив п. 9.10 правил дорожного движения, не выбрав нужную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV4 г/н №, под управлением ФИО3. Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО1 лицами участвующими в деле, не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона, водитель должен двигаться с такой скоростью и на такой дистанции, которые бы позволили своевременно обнаружить движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство и принять меры, чтобы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах именно действия водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ФИО1 представлено не было.

Таким образом, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенного ИП ФИО16 установлены повреждения автомобиля, а именно: бампер задний - замена, усилитель заднего бампера - замена, дверь задка - замена, облицовка нижняя двери задка - замена, противотуманный фонарь задний левый - замена, противотуманный фонарь задний правый - замена, крыло заднее правое - замена, глушитель задний - замена, запасное колесо кожух - ремонт, дверь заядняя левая - ремонт, усилитель крыши нар. пр. - ремонт, панель задка - ремонт, мелкие запасные части - замена, панель пола багажника - ремонт.

Согласно вывода экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 250885,00 руб., с учетом износа 155755,00 руб. Стоимость работ по оценке 4800 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с данным экспертным заключением, в части стоимости восстановительного ремонта и степени вины ответчика, была назначена ФИО7 автотехническая экспертиза. Согласно заключения ФИО6 НП «ФИО2 ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6., п. 11.3, в действиях водителя автомобиля Тойота несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД не усматривается. За исключением требований п. 8.1 ПДД, поскольку какие-либо выводы по этому пункту ФИО6 не может сделать из-за недостаточности имеющейся объективной информации.

Водитель автомобиля ФИО5 ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требования п. 10.1, п. 10.2, п.11.1, п.11.2, п. 11.4 ПДД. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО5 имеется несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД (в части превышения скоростного режима) и п. 11.4 ПДД (в части попытки выполнения обгона на равнозначном перекрестке). В части требований п. 11.2 ПДД ФИО6 выводов сделать не смог из-за недостаточности имеющейся информации (объективно неизвестен момент включения левого сигнала поворота на автомобиле Тойота).

В данных дорожных условиях водитель автомобиля ФИО5 при условии движения со скоростью 112 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Тойота. В данных дорожных условиях водитель автомобиля ФИО5 при условии движения со скоростью не выше 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движеня автомобиля Тойота. Превышение скоростного режима автомобиля ФИО5 находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: кожух запасного колеса- разрушение в нижней части; дверь задка - деформация в виде вмятин, с повреждением ребер жесткости, с повреждением кромок; накладка декоративная нижняя двери задка - разрушение; бампер задний - разрушение; усилитель бампера заднего - деформация в виде изгиба, с повреждением кромок, с повреждением ребер жесткости; фонарь противотуманный задний правый - разрушение; фонарь противотуманный задний левый - разрушение; панель задка - деформация в виде вмятин, изгиба, с образованием складок, с повреждением ребер жесткости; панель пола багажника - деформации изгибов; усилитель крыши - деформации в виде изгиба; крыло заднее правое - деформации в виде вмятин, изгибов, коробления; глушитель - деформация в виде изгиба; усилитель стойки правый - деформация в виде вмятины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП составляет 303923,78 руб., с учетом износа 175863,24 руб. Стоимость работ по оценке 28533 рубля.

Таким образом, виновность ответчика ФИО1 в совершенном ДТП также подтверждается заключением ФИО7 автотехнической экспертизы.

Оба экспертных заключения согласуются между собой и не противоречат друг другу. Истцом уточненные исковые требования основаны на заключении ФИО7 автотехнической экспертизы.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку ФИО6 проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. 

Кроме того, ответчиком данный отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство, иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие». 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, исходя из представленных письменных материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, что не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки ФИО5 ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4.

При этом в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО1, на право управления автомобилем ФИО5 ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалми дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Истцом до обращения с данным исковым заявлением в суд, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения претензии, однако ответчик не отреагировал на данное обращение.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 303923,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО7 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к ФИО7 расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в сумме 584 рубля 46 копеек, подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы ФИО7 издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО7 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких ФИО7 заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей соответствует требованиям разумности. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом подачи уточненного искового заявления в размере 6239 рублей 24 копейки. 

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО6 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО7 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО7 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в ФИО7 заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обращалась в ИП ФИО16.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление экспертного заключения № истцом оплачено 4800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена ФИО7 автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «ФИО2 ФИО10». Согласно поступившему с заключением ФИО6 заявлению НП ««ФИО2 ФИО10» от 11.09.2020г. стоимость производства экспертизы составляет 28533 рубля, оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО1, однако оплата не была произведена ответчиком в установленный срок.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Некоммерческого партнерства «ФИО2 ФИО10» подлежит взысканию 28533 рубля в счет оплаты ФИО7 экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303923 (триста три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценки (экспертного заключения) - 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 9000 рублей, почтовые расходы- 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» расходы по производству экспертизы в размере 28533 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.