судья Калинина О.В. 9-666/2025 /1инстанция/

33-1314/2026 (33-13327/2025) /2инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Н. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н. обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2025 года в принятии иска В.Н. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области отказано.

В частной жалобе В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в принятия искового заявления у суда не имелось и оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из характера возникших правоотношений, иск В.Н. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области не подлежит рассмотрению в порядке согласно п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 12.09.2024 В.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 12.09.2024 о привлечении В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отменено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В.Н. обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Указанное судом первой инстанции основание для отказа в принятия иска - требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, положениями ст.134 ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, уточнение имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия судом иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2025 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.