Судья: Канкишева А.Ц. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Бутрова Е.И., представителя потерпевшей – адвоката Зимина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Красногорского городского прокурора Козлова К.В. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следователя СУ УМВД России по г.о.Крсногорск ФИО1

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей – адвоката Зимина Р.В. просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа – заместитель начальника УМВД России по городскому округу Красногорск – начальник Следственного управления ФИО2 обратился в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за с истечением сроков давности, в связи с указанием руководства Департамента МВД России о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела отказано.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> – начальника Следственного управления ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела отменено. Материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство заместителя начальника УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении старший помощник Красногорского городского прокурора Козлов К.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановления следователем все требования ст.213 УПК РФ соблюдены в полном объеме. В ходе следствия действия лица 

<

данные изъяты> переквалифицированы на ч.1 ст.167 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после его совершения. В соответствие с ч.3 ст.214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1214-О-О недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Просит постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей – адвокат Зимин Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты> СУ УМВД по г.о.Красногорск по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 240 000 руб. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 поданы дополнительные заявления о хищении имущества из дома на общую сумму 1 312 624 руб., из беседки на сумму 373 076 руб., а также повреждении и уничтожении имущества на сумму 141 935 рублей 20 коп., и причинении ей значительного материального ущерба. 

<

данные изъяты> действия неустановленных лиц следователем переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

<

данные изъяты> следователем прекращено преследование по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ без указания лиц, в отношении которых принято решение, и процессуального основания принятого решения. 

<

данные изъяты> следователем квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ. 

<

данные изъяты> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

<

данные изъяты> следователем уголовное дело 

<

данные изъяты> прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ, является незаконным и необоснованным, так как действия неустановленных лиц по данной статье не квалифицировались. Уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено следователем путем вынесения отдельного постановления в отношении последней 

<

данные изъяты>. Процессуальные решения по фактам кражи имущества с территории участка и из дома, в том числе в отношении известных лиц не выносились, оценка действиям известных лиц по фактам хищения не дана. Считает, что переквалификация действий ФИО3 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ основана на неверной оценке фактических обстоятельств произошедшего и несоответствии выводов следствия фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие об имевших место более тяжких преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, сроки давности по которым не истекли. Кроме того, СУ УМВД по г.о. Красногорск требуется выполнить указания руководства Следственного Департамента МВД России от 

<

данные изъяты> о необходимости установления лиц, причастных к краже, в том числе по заявлениям Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности известных лиц и иных лиц за хищение ее имущества, по которым какого-либо решения следственными органами не принималось. Результаты дополнительных следственных действий могут повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно квалификации преступления и принятие иного итогового решения по делу. Просит постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ, ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как следует из материалов дела, руководитель следственного органа – заместитель начальника УМВД России по городскому округу Красногорск – начальник Следственного управления ФИО2 обратился в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по городскому округу Красногорск – начальник Следственного управления ФИО2 рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также в отсутствии его защитника, сведений о том, что они были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать оценку, в том числе, доводам апелляционного представления, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Судья Абрамская О.А.