Дело №2- 2792/2019

24RS0056-01-2019-000762-16

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

Помощник судьи Карасева Ю.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Представителя третьего лица ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Дольче Вита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировала требования тем, что с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению трудовых обязанностей по должности менеджера- администратора в школе моделей по адресу 

<

адрес>. При трудоустройстве передала работодателю все необходимые документы, и подписала, как она полагала, трудовой договор, который на руки ей выдан не был. Ежемесячно за работу получала 27 000 руб., из них 25 000 руб. за работу менеджера -администратора, 2 000 руб.- за уборку туалетных комнат. 14.12.2018 истец перенесла тяжелую травму и с 14.12.2018 по 05.02.2019 находилась на листке нетрудоспособности. 

05.01.2019, несмотря на состояние здоровья, она пришла в офис компании, для того чтобы вручить работодателю два листка нетрудоспособности и получить заработную плату за декабрь 2018 года. Истцу было разъяснено, что «болеющие сотрудники не требуются», вручена трудовая книжка без каких- либо записей о приеме на работу и увольнении. С приказом об увольнении не была ознакомлена, расчет при увольнении так же не был выдан. В этот момент, со слов сотрудника компании, она поняла, что трудовой договор с нею не заключался. 18.01.2019 в ее адрес поступило уведомление работодателя о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе с 12.12.2018. По информации пенсионного фонда, отчисление страховых взносов в период 2018 года по состоянию на 01.01.2019 за нее не производилось, что так же свидетельствует о не оформлении трудовых отношений.

Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать свою пользу заработную плату за период с 14.12.2018 в размере 43 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.. расходы на представителя 35 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что в предварительном судебном заседании ответчик представил отсутствующие у нее документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, тем самым подтвердил факт заключения трудового договора. Согласно представленного ответчиком приказа от 25.01.2019 №1, истец уволена 11.12.2018 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как в период с 14.12.2018 до 05.02.2019 истец была нетрудоспособна. О своей болезни она информировала работодателя по телефону, а так же представила 06.01.2019 копии листков нетрудоспособности в офис компании, но сотрудники ответчика отказались с ними ознакомиться и принять их. В этой связи, 09.01.2019 истец обратилась с жалобой на действия работодателя в государственную инспекцию труда. 29.01.2019 истец направила работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 

Просит признать незаконным приказ №1 от 25.01.2019 о расторжении трудового договора и увольнении истца с 11.12.2018 по пп. «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с 16.03.2018 и об увольнении по инициативе работника 05.03.2019; взыскать в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.12.2018 по 04.02.2019 в размере 30 752,27 руб., оплату отпуска в размере 17 068,52 руб., проценты за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 76 260, 62 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 13.06.2017, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а так же дополнительных письменных пояснениях (т.1 л.д. 161-186, т.2л.д. 27-30). Согласно доводов истца в ходе рассмотрения дела, условия в договоре о неполном рабочем дне не соответствуют действительности, фактически истец работала в соответствии с расписанием занятий в школе, это составляет около 36 часов в неделю. 12.12.2018 истец не явилась на работу, так как в этот день в школе не было занятий. 13.12.2018 истец отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с посещением стоматолога, и она отпрашивалась у ФИО2 В период с 14.12.2018 по 04.02.2019 истец была нетрудоспособна, и она не злоупотребляла своими правами, в телефонном режиме 18 и 25 декабря 2018 года уведомляла работников ответчика о том, что болеет, а 06.01.2019 лично явилась в офис, вручила ФИО2 копии листков нетрудоспособности и представила оригиналы, однако последняя отказалась расписаться в их получении, достала из сейфа трудовую книжку и отдала истцу, отказавшись сделать в ней записи. Истец обращалась с заявлениями в трудовую инспекцию и органы полиции, в которых так же указывала на свою нетрудоспособность. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 15.03.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что истец была принята на работу по трудовому договору от 16.03.2018 на должность администратора, режим рабочего времени установлен 10 часов в неделю, рабочее время с 16-30 час до 19-00 час, размер заработной платы 4500 руб. в месяц. При трудоустройстве истец не представила СНИЛС, ИНН, а так же трудовую книжку, в связи с чем ответчик самостоятельно завел трудовую книжку. 12 декабря 2018 года истец не явилась на работу, 13.12.2018 направила на телефон менеджера по учебной части голосовое сообщение о том, что заболела и сможет выйти на работу, как станет легче. 18.12.2018 и 25.12.2018 в телефонном режиме истец сообщила, что продолжает болеть, листок нетрудоспособности представит до окончания календарного года, что не произошло. После новогодних каникул истец явилась в офис по рабочим вопросам к бухгалтеру, у нее были затребованы документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, истец пояснила, что они находятся дома, в ближайшее время завезет, однако обещание не выполнила.

15.01.2019 ответчиком истцу было направлено письмо с требованием представить объяснение по факту отсутствия на работе, истец получила отправление 18.01.2019.

22.01.2019 ответчиком составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником. 25.01.2019 ответчиком было принято решение уволить истца 11.12.2018 за прогул. Копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены истцу по почте. Задолженность по заработной плате ответчика составляет 8169, 90 руб., данная сумма задепонирована ответчиком. Считает, что истец злоупотребила правом, скрыв от работодателя факт временной нетрудоспособности, это подтверждается тем, что у истца на руках находятся листки нетрудоспособности. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, поскольку оплата не произведена не по вине работодателя, и компенсации морального вреда (т.1л.д. 31-33, т.2л.д. 39-40.). Пояснила так же, что на 12 и 13 декабря 2018 года у истца нет документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Несмотря на то, что занятий 12 декабря не было, в этот день было запланировано мероприятие по кастингу, однако истец в школу не явилась. 13 декабря истец была на приеме у врача утром, что не является уважительной причиной неявки на работу. Документы, подтверждающие размер выплаченной заработной платы, представить отказалась, сославшись на то, что в 2018 году бухгалтер отсутствовал.

Представитель третьего лица ГУ- Красноярское региональное отделение фонда социального страхования ФИО3, действующий по доверенности от 01.07.2019, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, поскольку никаких документов, подтверждающих размер заработной платы, суду не представлено.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 между ФИО4 и ООО «Дольче Вита» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность администратора с 16.03.2018. Место работы определено 

<

адрес>.

Согласно разделу 2 трудового договора, работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени- 10 часов в неделю. пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (понедельник, вторник); продолжительность ежедневной работы -2 часа, с 16-30 до 19-00 часов, с перерывом для питания 30 минут.

Пунктом 5.1 трудового договора установлена оплата труда- 2812 руб. в месяц, районный коэффициент 30% -844 руб., процентная надбавка 30% -844 руб., итоговая сумма 4500 руб. (т.1л.д. 43-45).

В период с 12 декабря 2018 года по 25 января 2019 года работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин с 16-30 часов до 19-00 часов. (т.1 л.д. 52-86).

15.01.2019 работодателем истцу заказным письмом направлено уведомление о необходимости представить объяснительную о причинах отсутствия на работе с 12.12.2018 по настоящее время, письмо получено истцом 18.01.2019 (т.1 л.д. 87-90).

22.01.2019 работниками Общества составлен акт о непредставлении ФИО4 объяснения о причинах отсутствия на работе (т.1 л.д. 91). 

Приказом от 25.01.2019 №1 истец уволена 11.12.2018 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, за прогулы, совершенные в период с 12.12.2018 по 25.01.2019. (т.1 л.д. 92). 

25.01.2019 по почте истцу направлено уведомление о необходимости явиться за окончательным расчетом, трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (т.1л.д. 97-101).

В период с 14.12.2018 по 04.02.2019 включительно истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ КГП №2 (т.1 л.д. 9-11, 157).

10.01.2019 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями на нарушение ее прав работодателем (т.1.л.д. 247-249). 

29.01.2019 истец направила в адрес директора Общества заявление, в котором указывает обстоятельства непринятия у нее 05.01.2019 в офисе работниками ООО «Дольче Вита» листков нетрудоспособности, а так же заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 05.02.2019 на 28 календарных дней с последующим увольнением (т.2 л.д. 1-9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5- бухгалтер ООО «Дольче Вита», пояснила, что с 12 декабря 2018 года истец отсутствовала на работе, звонила ли она руководителю или юристу, ей не известно, свидетелю лично она о своей нетрудоспособности не сообщала. 05.01.2019 истец явилась в офис, чтобы получить заработную плату. Свидетель задала вопрос о причинах отсутствия на работе, ФИО4 сказала, что болеет. Но так как она отсутствовала с 12 декабря 2018 года, свидетель составляла и подписывала акты об ее отсутствии на рабочем месте. Истец отказалась подписываться об ознакомлении с актами, сказала, что у нее есть подтверждающие документы. Листки нетрудоспособности она не представляла. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на работе 12 и 13 декабря 2018 года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец невыход на работу не оспаривала, однако ссылалась на то, что12 декабря 2018 года по расписанию в школе не было занятий, а 13 декабря 2019 года она находилась на приеме у стоматолога. Вместе с тем, режим рабочего времени истца установлен трудовым договором, в соответствии с которым 12 декабря 2018года- среда, был для истца рабочим днем. Данных о том, что этот день в организации был объявлен не рабочим, либо что истец была освобождена работодателем от выполнения трудовых обязанностей, по делу не установлено. 12.12.2018 по поводу отсутствия истца на работе работниками Общества был составлен акт (т.1л.д. 52), обстоятельства составления которого так же подтвердила свидетель ФИО5 Факт отсутствия истца на работе 13.12.2019 подтверждается актом от 13.12.2019, объяснительной запиской хореографа ФИО6 (т.1л.д. 53, 93). 

Истцом представлена выписка из истории болезни, выданная врачом- стоматологом, согласно которой 13.12.2018 она была на приеме у врача по поводу острой боли (т.1л.д. 250-251) В соответствии с информацией, представленной по запросу суда КГАУЗ «КГСП №2», ФИО4 находилась на приеме у врача стоматолога- терапевта ФИО7 13.12.2018 с 9-15 до 10-00 час.(т.2л.д. 49).

Принимая во внимание, что истец была на приеме у врача не в рабочее время, листок нетрудоспособности ей не был выдан, суд приходит к выводу, что уважительные причины неявки на работу 13.12.2018 у истца так же отсутствовали.

В период с 14 декабря 2018 года по день увольнения 25.01.2019 истец была нетрудоспособна, что является уважительной причиной отсутствия на работе.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), поэтому отсутствие истца на работе в течение двух рабочих дней является достаточным основанием для увольнения.

Вместе с тем, работодателем была нарушена процедура увольнения. 

Как следует из приведенных положений части 6 ст.81 ТК РФ, увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается. Поскольку истец до 04 февраля 2019 года была нетрудоспособна, увольнение ее за прогул в период временной нетрудоспособности не может быть признано законным. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца правом суд признает несостоятельными, поскольку злоупотребление правом имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как таких действий истца в рассматриваемом деле не установлено. Истец неоднократно уведомляла работников ответчика о своей нетрудоспособности, эти же обстоятельства сторона ответчика подтвердила в своих возражениях и в ходе судебного разбирательства, об этом же пояснила свидетель. 

Доводы представителя ответчика о том, что на письменный запрос работодателя от 15.01.2019 истцом не было предоставлено объяснение о причинах отсутствия на работе, суд признает несостоятельными, поскольку освобождение от работы по причине болезни свидетельствует и об отсутствии каких-либо трудовых обязанностей в этот период, работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя. Исходя из положений ст.193 ТК РФ, объяснение от работника в период его нетрудоспособности не может быть истребовано. Действующим законодательством обязанность работника представить листки нетрудоспособности до окончания периода нетрудоспособности не предусмотрена. 

Работодатель, при наличии сомнений, не лишен был возможности проверить представленную истцом информацию о ее нетрудоспособности.

В силу изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ от 25.01.2019 №1 об увольнении ФИО4 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым изменить дату и основание увольнения истца на увольнение 5 марта 2019 года по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Так же суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу 16.03.2018 на должность администратора и об увольнении 05.03.2019 по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за период нетрудоспособности, суд приходит к следующему. Поскольку сведений о размере заработка за два года, предшествующих наступлению страхового случая, в дело не представлено, стороной истца расчет пособия произведен из минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, исходя из условий трудового договора, истец была принята на работу на сокращенный рабочий день, на 0,25 ставки. Истец согласилась с такими условиями, что подтвердила своей подписью в договоре. Табелями учета рабочего времени подтверждается такой режим работы истца.

Доводы истца о том, что фактически она работала полный рабочий день, допустимыми доказательствами не подтверждены. Данных о том, что истец работала в соответствии с расписанием занятий, в дело не представлено.

В этой связи, суд считает, что расчет пособия следует производить из 0,25 минимального размера оплаты труда, что составит:

за период с 14.12.2018 по 31.12.2018

(11 163 руб.(МРОТ)+3348,90 руб.(районный коэффициент30%)х0,25х24 мес/730 дней х17 дней=2027,76 руб.

за период с 01.01.2019 по 04.02.2019

(11 280 руб.(МРОТ)+3384,90 руб.(районный коэффициент30%)х0,25х24 мес/730 дней

х35 дней=5660,31 руб. 

В соответствии со ст.127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, учитывая, что работодателем не было принято решение о предоставлении истцу отпуска, суд считает возможным взыскать в пользу истца оплату за 28 дней отпуска, в пределах заявленных требований, в размере 4300, 34 руб., согласно расчёта:

4500 руб. (заработная плата, установленная трудовым договором)/29,3 х28 дней=4300,34 руб.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанной нормой, истец имеет право на получение денежной компенсации за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности и компенсации за отпуск (в общей сумме 11 988,41 руб.) независимо от причин, по которым они не были выплачены своевременно.

Ключевая ставка ЦБ РФ была установлена: с 17.12.2018 -7,75%, с 17.06.2019- 7,5%, с 29.07.2019- 7,25%, с 09.09.2019-7%.

Размер компенсации составит:

с 06.03.2019 по16.06.2019: 11 988,41 руб.х7,75%/150 х104 дн=644,18руб.

с 17.06.2019по 28.07.2019: 11 988,41 руб.х7,5%/150 х42 дн=251,76 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019: 11 988,41 руб.х7,25%/150 х42 дн=243,36руб.

с 09.09.2019 по26.09.2019: 11 988,41 руб.х7 %/150 х18 дн=100,70 руб.

а всего 1240 руб.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов истец суду не представила. 

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1729 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.(529 руб. за требования имущественного характера, и 1200 руб. за 4 неимущественных требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» от 25.01.2019 №1 об увольнении ФИО4 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Изменить дату и основание увольнения ФИО4 на увольнение 5 марта 2019 года по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу 16.03.2018 на должность администратора и об увольнении 05.03.2019 по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» в пользу ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 688,07 руб., оплату отпуска в размере 4300,34 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1240 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 23 228,41 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1729 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская