ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2018 года, 

а также потерпевшего Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в г.ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, женатого, имеющего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

13.10.2017 года в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в 

<

данные изъяты>, находясь в своей 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом и кухонным топориком, на почве 

<

данные изъяты> с Б., возникшей из-за того, что последний не желал покидать квартиру ФИО1, имея умысел на убийство и сопровождая свои действия словами «Убью», нанес Б. не менее 

<

данные изъяты> ножом в область спины и левой руки, и не менее 

<

данные изъяты> кухонным топориком в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности, 

<

данные изъяты>, как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, ФИО1 причинил Б. 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека.

Смерть Б. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что не хотел убивать Б. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами. 

Так, ФИО1 рассказал, что разрешил проживать в квартире Б., но потом он ему надоел. В день происшествия, он сидел дома, выпивал. Пришел Б., который также находился в состоянии опьянения. Он ему сказал, чтобы он собирал вещи и уходил. На что Б. ответил, что не хочет уходить, и что он еще одну ночь переночует, а назавтра уйдет. Его, ФИО1, это не устраивало. Он взял топор, хотел припугнуть Б. но, из-за того, что был пьян, его пошатнуло и он задел Б. При этом Б. также схватил нож, а затем бросил его на подоконник. После чего, он стал выгонять Б. из квартиры, у них произошла драка на лестничной площадке. Потерпевший сел сверху на него и бил, рассек бровь. Затем он вырвался и пошел в квартиру, позвонил ФИО3, сказал ей, что Б. наверное, не дышит. Та попросила попробовать пульс, который у Б. не прощупывался. Он попросил ФИО3 вызвать скорую помощь, так как не знал, как это делается. Потом он лег спать и ничего не слышал. Утром он помыл лестничную площадку от крови. Отрицал нанесение ударов Б. ножом. Он был в значительной степени опьянения, до этого он употреблял крепкие спиртные напитки. Вместе с потерпевшим в этот день они спиртных напитков не распивали.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал другие показания в части количества нанесенных Б. ударов.

Так, в качестве подозреваемого он пояснял о том, что 13.10.2017 года он находился в сильной степени алкогольного опьянения, был зол на Б. из-за того, что он живет у него в квартире, ведет себя нагло, устанавливает свои порядки, за квартиру не платит. На этой почве у них разгорелась ссора, затем Б. направился к выходу из квартиры. Однако, он, ФИО1, взял нож и ударил им Б. два раз в поясничную область спины. После чего, он взял на кухне топорик и ударил им потерпевшего. Удар пришелся по голове Б. Затем они боролись с потерпевшим на лестничной площадке, Б. упал и остался лежать в подъезде. Он, ФИО1, позвонил М. рассказал о случившемся и лег спать. Утром 14.10.2017 года он был задержан сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого 07.02.2018 года (

<

данные изъяты>), ФИО1 также пояснял, что он нанес Б. два удара ножом в поясничную область спины, а затем один удар топором по голове.

После предъявления обвинения, 26.03.2018 года (

<

данные изъяты>), ФИО1 подтвердил факт нанесения Б. нескольких ударов ножом в поясничную область и одного удара топориком по голове. Не отрицал, что мог причинить потерпевшему рану на ладони, в тот момент, когда последний выхватывал у него нож. Сообщил, что говорил М. о том, что убил Б.

Суд отмечает, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 их лично прочитал и подписал, замечаний к протоколам не имелось, о чем была сделана запись. Из протоколов допросов следует, что в процессе допросов участвовал его защитник – профессиональный адвокат Баринов А.С., который также не имел замечаний к протоколам допросов. ФИО1 при этом разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Он давал детальные, подробные показания. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд признает показания, данные подсудимым на следствии, относительно нанесения им ударов потерпевшему, в том числе и ножом в поясничную область, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1 в судебном заседании изменены, в связи с его стремлением смягчить ответственность за указанное преступление.

Потерпевший Б. показал, что в октябре 2017 года проживал у ФИО1. В день происшествия он пришел в квартиру около 23 часов и закрыл дверь на ключ. ФИО1 был дома, он начал говорить о том, что ему все надоело, чтобы он уходил. Он, Б., сказал, что ему некуда идти. У них произошла ссора. Когда ФИО1 взял нож, он начал искать ключ от входной двери, пытался убежать. При этом ФИО1 кричал: «Я тебя убью». Затем подсудимый нанес два удара ножом ему в поясницу справа. Он пытался вырвать нож из рук ФИО1, отбивался от него. Это все происходило в коридоре квартиры. Затем ФИО1 принес из кухни топорик и нанес ему удар по голове. При этом ему удалось уклониться и подсудимый зацепил ему левую бровь. После чего он потерял сознание, очнулся уже в подъезде на лестничной площадке. Скорую помощь вызвала его знакомая ФИО3, которая потом рассказала, что ей позвонил ФИО4 и сказал: «Я Виталика убил». Сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему помощь и отвезли в больницу. Самостоятельно он передвигаться не мог. Ссора происходила 10-15 минут. Он ФИО1 не оскорблял.

На следующий день после происшествия Б. обратился в полицию и просил привлечь ФИО1 к ответственности (

<

данные изъяты>).

Из сообщения № от 13.10.2017 года (

<

данные изъяты>) видно, что в дежурную часть УМВД России по г.Старому Осколу фельдшер скорой помощи сообщил об обнаружении на лестничной площадке пятого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Б. с телесными повреждениями.

Фельдшер скорой медицинской помощи П. сообщила о том, что 13.10.2017 года около 23 часов 25 минут их экипаж направили в мкр.Интернациональный, где на лестничной площадке лежал мужчина с рубленной раной головы. Он был в сознании, но чувствовал себя плохо. У него была большая кровопотеря. Он на носилках был перемещен в автомобиль и доставлен в ОГБУЗ «Городская больница №1», где его госпитализировали.

Врач скорой медицинской помощи М. подтвердила, что в октябре 2017 года в составе экипажа скорой медицинской помощи она выезжала в мкр.Интернациональный, где оказывала помощь молодому человеку с ранениями головы.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017 года (

<

данные изъяты>), на лестничной площадке пятого этажа подъезда №4 дома №10 мкр.Интернациональный г.Старый Оскол Белгородской области, вблизи входной двери 

<

адрес> обнаружены следы красно-бурого цвета.

Непосредственно в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты кухонные нож и топорик, что подтверждает протокол осмотра места происшествия от 14.10.2017 года (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 28.12.2017 года (

<

данные изъяты>) следует, что длина кухонного ножа, изъятого в жилище ФИО1 14.10.2017 года, составляет 28 см, из них длина лезвия 16 см; длина лезвия кухонного топорика – 16,5 см. Указанные предметы изготовлены промышленным способом, к категории оружия не относятся, что установлено экспертом и отражено в заключении № от 29.03.2018 года (

<

данные изъяты>).

Полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Старому Осколу ФИО5, пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2017 года осуществлял охрану общественного порядка. По поручению дежурного он с напарником 14.10.2017 года около 07 часов задержал у подъезда дома №10 мкр.Интернациональный г.Старый Оскол ФИО1, который спросил: «За ночной случай?» После чего он был доставлен в УМВД России по г.Старому Осколу (

<

данные изъяты>).

М. рассказала о том, что поддерживает дружеские отношения с Б. Ночью 13.10.2017 года с мобильного телефона Б. на ее мобильное устройство поступил звонок. Ответив, она услышала голос ФИО1, который сказал: «Я убил Виталика». По голосу она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Она ему сказала, чтобы он вызывал полицию. На что Коротоножкина сказал: «Тебе надо, ты и вызывай». Уточнив адрес, она пришла туда и увидела Б., лежащего на лестничной площадке, он был весь в крови. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Б. потерял сознание и ничего ей не рассказал об обстоятельствах происшествия. Потом уже в больнице он рассказал ей, что ФИО1 нанес ему удары ножом и кухонным топориком, причинив телесные повреждения (

<

данные изъяты>).

Ее слова подтверждаются протоколом осмотра документов от 27.03.2018 года (

<

данные изъяты>), из которого следует, что осмотренная детализация телефонных переговоров М. по мобильному устройству с абонентским номером «79511372903» содержит сведения о соединении с абонентским номером «89507155273», принадлежащим Б. 13.10.2017 года с 18 часов 34 минут, последнее соединение произошло в 22 часа 46 минут, длительностью 741 сек. В 23 часа 23 минуты 13.10.2017 года М. произвела телефонный звонок в службу «003».

Карта вызова скорой медицинской помощи № от 13.10.2017 года (

<

данные изъяты>) подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи М. 13.10.2017 года в 23 часа 25 минут к Б. в 

<

адрес>, у которого в ходе осмотра была обнаружена рубленая рана головы.

По заключению эксперта № (

<

данные изъяты>), у Б. имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые оцениваются в совокупности, за счет перелома скулоорбитального комплекса, как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, ФИО1 причинил Б. две раны в правой поясничной области, рану ладонной поверхности левой кисти в проекции 1-ой пястной кости, которые как в отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека.

Все выявленные повреждения могли образоваться 13.10.2017 года.

Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании потерпевшего, медицинской документации, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность, и объективность сомнений у суда не вызывает.

Показаний потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого у них не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Совокупность обстоятельств, в частности характер действий ФИО1, способ совершения преступления, количество ударов, локализация телесных повреждений, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство Б. Нанося удары в жизненно важные органы потерпевшего – в голову топором и в поясничную область туловища ножом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия опасны для жизни Б., могут повлечь его смерть и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему, несмотря на сильную кровопотерю, своевременно была оказана медицинская помощь. Кроме того, потерпевший сопротивлялся, уклонялся от ударов, что смягчило удары, предотвратило тяжкие повреждения.

При этом потерпевший сообщил, что ФИО1 напал на него со словами: «Я тебя убью». Данных о том, что потерпевший первый схватил нож и спровоцировал подсудимого на последующие действия, суду не представлено. Б. указанные обстоятельства не подтвердил.

Об умысле ФИО1 на убийство Б. говорят также и его слова, произнесенные в ходе телефонного разговора с М.. после совершения преступления: «Я убил Виталика».

Осмотренные в ходе судебного следствия вещественные доказательства также убеждают суд о наличии у подсудимого умысла на убийство Б. поскольку топорик и нож, с которыми ФИО1 напал на потерпевшего, способны были причинить ему смерть.

В связи с чем, доводы защиты об отсутствии умысла на убийство Б. у ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, суд находит не убедительными и отклоняет их.

Несостоятельны также и доводы защиты о том, что если бы подсудимый хотел убить Б. то довел бы свой умысел до конца, ничто не мешало ему это сделать. Из установленных обстоятельств дела, показаний ФИО1, принятых судом, показаний М.. следует, что подсудимый был уверен, что он Б. убил.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, обусловило искаженное восприятие действительности, отсутствие внутреннего контроля за поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления. ФИО1 не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, не имеется, никакого противоправного или аморального поведения Б. не допускал, вместе спиртного они не распивали. 

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него ребенка.

Поведение ФИО1 после совершения преступления не позволяет суду сделать вывод об оказании им какой-либо помощи потерпевшему, поскольку, он, будучи уверенным в смерти Б., позвонил М. и сказал: «Я убил Виталика». На слова М. о вызове сотрудников полиции, он ответил: «Тебе надо ты и вызывай». Из показаний М.. следует, что речи о вызове Скорой медицинской помощи ими не велось. Версия ФИО1 о том, что он просил М. вызвать Скорую медицинскую помощь ничем не подтверждается. По словам ФИО1, после звонка ФИО3 он лег спать, закрывшись у себя в квартире. Такое поведение свидетельствует о полном равнодушии к судьбе потерпевшего.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в 2017-2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по ст.20.21 КоАП РФ, по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, поведения ФИО1 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия и галюцинаторно-бредовых переживаний. В судебном заседании подсудимый давал последовательные и подробные показания о совершенном им преступлении, по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Суд считает достаточным для исправления и перевоспитания ФИО1, назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора с 18 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 08.06.2018 года по 17.06.2018 года включительно из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: нож и кухонный топорик следует уничтожить как орудия совершения преступления, сведения о телефонных соединениях мобильного телефона М. необходимо оставить храниться в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Баринова А.С. в сумме 5500 рублей за осуществление защиты ФИО1 необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 18 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 08.06.2018 года по 17.06.2018 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: нож и кухонный топорик уничтожить, сведения о телефонных соединениях мобильного телефона М. оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Баринова А.С. в сумме 5500 рублей за осуществление защиты осужденного взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.Н. Ильчинина