Дело ...

УИД ...RS0...-09

Решение

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 16 сентября 2020 года 

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 74108,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6300,00руб., неустойку в размере 74108,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 260,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве .... ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи двухкомнатной ..., общей площадью 41,8 кв. м, в ... (по генплану), по ... в .... Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 125724,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия, однако ответчик в установленный срок расходы на устранение недостатков не возместил. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены и права как потребителей, в связи с чем также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, кроме того, истцами понесены расходы на оплату почтовых услуг.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала об удовлетворении требований истцов о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения были. В судебной экспертизе ООО «Мидель» наличествуют существенные противоречия между исследовательской и резолютивной частью, необоснованность выводов и расчета стоимости расходов на устранение недостатков. Требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 6300 рублей с ответчика заявлено безосновательно. Данные расходы не были необходимы и противоречат ст. 18 Закона РФ «Озащите прав потребителя». Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Доказательств подтверждающих, причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий не имеется.Основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют.Штраф (п. б.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен. В случае частичного удовлетворения требований истца просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения требований истца распределить расходы по досудебной экспертизе в соответствии с правилом пропорциональности распределения расходов.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался организовать и осуществить строительство двухсекционного пятиэтажного жилого ... помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным отоплением, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру-студию ... на 4 этаже, блок-секция ..., а участники долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 1 716 000 рублей (л.д. 5-18 том 1).

Из пункта 3.1.3 договора следует, что ответчик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой, предусмотренной п. 1.1.2 договора по акту приема-передачи. 

Согласно п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик в соответствии с проектом выполняет следующие виды отделочных работ в жилом помещении:

– установку входных и межкомнатных дверей;

– установку пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой;

– оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями;

– устройство натяжного потолка во всех помещениях кроме санузла;

– потолки в санузле – под покраску, окраска водоэмульсионной краской;

– покрытие полов линолеумом и установка плинтусов;

– установка радиаторов отопления;

– отделка стен санузла и ванной комнаты кафельной плиткой в полную высоту;

– отделка пола санузла и ванной комнаты кафельной плиткой;

– установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования;

– установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии (в электрощите МОП);

– монтаж электропроводки с установкой концевых приборов, выключателей, розеток;

– витражное остекление лоджий;

– «французские балконы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам объект долевого строительства – ... по акту приема-передачи (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, отделка конструкций ... многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: ..., множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры, составляет 125 724 рубля (л.д. 20-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 посредством почтовой связи направили ответчику претензию с требованием оплатить денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков отделки (л.д. 74-75). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

На основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «МИДЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ ...:

«По первому вопросу:

Из перечисленных в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Мэлвуд» ... от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-73 в ..., расположенной по адресу: ... имеются следующие недостатки:

Помещение ... «Жилая комната»:

неровности плавного очертания стены содержащей дверной блок величиной 5 мм;

неровности плавного очертания стены содержащей балконный блок величиной 4 мм.

Помещение ... «Гостиная с кухонной зоной»:

неровности плавного очертания стены содержащий балконный блок величиной 6 мм;

неровности плавного очертания стены, расположенной слева от дверного блока величиной 4 мм;

подклинивание балконного блока при открывании/закрывании;

вздутие линолеума.

Помещение ... «Коридор»:

неровности плавного очертания стены содержащей входной дверной блок величиной 4 мм и 5 мм.

Помещение ... «Санузел»:

неровности плавного очертания стены, расположенной справа от дверного блока, величиной 3 мм;

неровности плавного очертания стены содержащей дверной блок величиной 2 мм;

неровности плавного очертания стены короба величиной 3 мм.

По второму вопросу:

В ... расположенной по адресу: ... имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ из числа указанных в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Мэлвуд» ... от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-73, а именно:

Помещение ... «Жилая комната»:

неровности плавного очертания стены содержащей дверной блок величиной 5 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ табл. 7.4 СП 71.13330.2017;

неровности плавного очертания стены содержащей балконный блок величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ табл. 7.4 СП 71.13330.2017;

Помещение ... «Гостиная с кухонной зоной»

неровности плавного очертания стены содержащей балконныйблок величиной 6 мм. Дефект проведения строительно-монтажныхработ. Не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4 СП 71.13330.2017;

неровности плавного очертания стены, расположенной слева от дверного блока величиной 4 мм. Дефект проведения строительно- монтажных работ. Не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4 СП 71.13330.2017;

вздутие линолеума. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Помещение ... «Коридор»:

неровности плавного очертания стены содержащей входнойдверной блок величиной 4 мм и 5 мм. Дефект проведения строительно- монтажных работ. Не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4 СП 71.13330.2017.

Помещение ... «Санузел»:

неровности плавного очертания стены, расположенной справа отдверного блока, величиной 3 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

неровности плавного очертания стены содержащей дверной блоквеличиной 2 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

неровности плавного очертания короба величиной 3 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6 СП 71.13330.2017.

Следует отметить, что вышеперечисленные недостатки относятся к недостаткам строительно-монтажных и отделочных работ и не могли являться следствием эксплуатации квартиры.

К недостаткам процесса естественного износа относится:

Помещение ... «Гостиная с кухонной зоной»:

подклинивание балконного блока при открывании/закрывании.

Естественный процесс износа. Не соответствует п.5.8.5, ГОСТ 30674-99.

В договоре участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ приведены виды отделочных покрытий в общем виде,без указания конкретных характеристик применяемых материалов,цветовых решений и поверхностей на которых они выполняются. Таким образом, с точки зрения качественных характеристик, в части соответствия видов отделочных покрытий квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ. Устройство натяжного потолка в помещении ... «санузел» не ухудшает эксплуатацию жилого помещения.

В рабочей документации VS-210817-3P-AP стадия Р, лист 1.1 приведена ссылка на неактуальную версию СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, поэтому исследование проводилось по нормам, действовавших на дату разработки рабочей документации и производства судебной экспертизы.

По третьему вопросу:

В ... по адресу ..., обнаруженные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ из числа указанных в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Мэлвуд» ... от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-73, являются устранимыми и возможно устранить следующими способами:

Помещение ... «Жилая комната»:

неровности плавного очертания стены содержащей дверной блок величиной 5 мм - локальное выравнивание участка стены штукатуркой, демонтаж/монтаж обойного покрытия;

неровности плавного очертания стены содержащей балконный блок величиной 4 мм - локальное выравнивание участка стены штукатуркой, демонтаж/монтаж обойного покрытия.

Помещение ... «Гостиная с кухонной зоной»:

неровности плавного очертания стены содержащей балконный блок величиной 6 мм - локальное выравнивание участка стены штукатуркой, демонтаж/монтаж обойного покрытия;

неровности плавного очертания стены, расположенной слева от дверного блока величиной 4 мм - локальное выравнивание участка стены штукатуркой, демонтаж/монтаж обойного покрытия;

подклинивание балконного блока при открывании/закрывании - регулировка подвижных элементов блока;

вздутие линолеума - смена линолеума.

Помещение ... «Коридор»:

неровности плавного очертания стены содержащей входной дверной блок величиной 4 мм и 5 мм - локальное выравнивание участка стены штукатуркой, демонтаж/монтаж обойного покрытия.

Помещение ... «Санузел»:

неровности плавного очертания стены, расположенной справа от дверного блока, величиной 3 мм - локальное выравнивание участка стены, демонтаж/монтаж плитки керамической;

неровности плавного очертания стены содержащей дверной блок величиной 2 мм - локальное выравнивание участка стены, демонтаж/монтаж плитки керамической;

неровности плавного очертания короба величиной 3 мм - •локальное выравнивание участка стены, демонтаж/монтаж плитки керамической.

Для устранения, имеющихся в .... 13/3 по ... в ..., дефектов строительно-монтажных и отделочных работ из числа указанных в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Мэлвуд» ... от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-73, необходимо произвести следующие ремонтные работы в следующих объемах:

Помещение ... «Жилая комната»:

Демонтаж/монтаж плинтуса - 5,23 м.п;

Демонтаж/монтаж наличников - 5,2 м.п;

Демонтаж/монтаж потолочного плинтуса - 14,5 м.п;

Смена обоев - 11,09 кв.м;

Оштукатуривание поверхности стен - 0,5 кв.м;

Покрытие пропиткой - 11,09 кв.м.

Помещение ... «Гостиная с кухонной зоной»:

Демонтаж/монтаж плинтуса - 17,19 м.п;

Демонтаж/монтаж потолочного плинтуса - 18,0 м.п;

Смена обоев - 20,57 кв.м;

Оштукатуривание поверхности стен - 0,8 кв.м;

Покрытие пропиткой - 20,57 кв.м;

Смена линолеума - 19,97 кв.м;

Регулировка оконного блока - 1 шт.

Помещение ... «Коридор»:

Демонтаж/монтаж плинтуса -1,74 м.п;

Демонтаж/монтаж потолочного плинтуса - 9,8 м.п;

Смена обоев - 5,15 кв.м;

Оштукатуривание поверхности стен - 1,0 кв.м;

Покрытие пропиткой - 5,15 кв.м;

Помещение ... «Санузел»:

Демонтаж облицовки стен - 8,29 кв.м;

Демонтаж/монтаж потолочного плинтуса - 7,44 м.п;

Оштукатуривание поверхности стен - 0,5 кв.м;

Облицовка поверхностей стен плиткой керамической - 7,44 кв.м. Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, согласно рабочей документации, на объекте по адресу: ..., составляет 74 108,60 (Семьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 60 копеек.

По четвертому вопросу:

Квартира ..., расположенная по адресу: ..., по исследуемым параметрам соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, т.е. с технической точки зрения по исследуемым параметрам возможна эксплуатация помещения по назначению.

При этом относительно свойств объекта необходимо указать:

качество отделки покрытий ... не отвечает требованиям СП 71.13330.2017;

заполнение оконного проема не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99.

По пятому вопросу:

Строительные недостатки на объекте по адресу: ..., возможно установить только с использованием специализированного измерительного и вспомогательного инструмента специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства:

Помещение ... «Жилая комната»:

неровности плавного очертания стены содержащей дверной блок величиной 5 мм;

неровности плавного очертания стены содержащей балконный ш блок величиной 4 мм.

Помещение ... «Гостиная с кухонной зоной»:

неровности плавного очертания стены содержащей балконный блок величиной 6 мм;

неровности плавного очертания стены, расположенной слева от дверного блока величиной 4 мм.

Помещение ... «Коридор»:

неровности плавного очертания стены содержащей входнойдверной блок величиной 4 мм и 5 мм.

Помещение ... «Санузел»:

неровности плавного очертания стены, расположенной справа от дверного блока, величиной 3 мм;

неровности плавного очертания стены содержащей дверной блок величиной 2 мм;

неровности плавного очертания короба величиной 3 мм.Подклинивание балконного блока при открывании/закрывании ивздутие линолеума в помещении ... «Гостиная с кухонной зоной» может иметь деградационный характер, то есть развиваться во времени и носить скрытый характер» (л.д. 4-65 том 2).

Выводы судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 представителем ответчика были оспорены, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в связи с отсутствием достаточных оснований протокольным определением суда данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При отклонении ходатайства суд руководствовался положениями ст.87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ ... г. в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы. 

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки экспертного исследования, на которые указывает ответчик, повлияли на результат экспертизы, суду не представлено. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 7 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определенную судебной экспертизой сумму следует взыскать с ответчика в пользу истцов для устранения выявленных недостатков. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Мидель» ... от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Мэлвуд», поскольку эксперту ООО «Мидель», представлялся более полный объем материалов для исследования, также судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются, по результатам проведенной судебной экспертизы истец заявила об уменьшении размера исковых требований.

Возражения представителя ответчика в части того, что согласно п. 8 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, не были указаны истцом при этом установлено, что стороны претензий друг к другу не имеют, суд отклоняет, поскольку установленные недостатки являются скрытыми, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков определяется судебным экспертом в размере 74108,60 руб. 

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 74108,60 руб.

Как следует из п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787033,33 руб., что является неверным, поскольку в данном случае подлежала применению процентная ставка в размере 1 %, а не 3 %, соответственно, размер неустойки составит 74108,60 * 1 % * 354 = 262344,44 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74108,60 руб. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от 21.12. 2000 г. ...-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 45000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 31277,15 руб. в пользу каждого из истцов из расчета: (74108,60 + 45000,00) / 2 + 3000,00) / 2. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6300,00 руб., пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 260,00 руб., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относятся к требованию о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворенному судом полностью. 

По этой же причине суд не усматривает оснований для взыскания с истцов в какой-либо части в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, о чем заявлял представитель ответчика. 

Кроме того, директор ООО «Мидель» направил в суд заявление о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость которой составила 29600,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Материальные требования истцов признаны судом обоснованными, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в размере 29600,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ООО «СК «ВИРА-Строй» в доход бюджета ... государственная пошлина в размере 3882,17 руб. (3582,17 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере 74108,60 руб., неустойку в размере 45000,00 руб., всего 119108,60 руб. (Сто девятнадцать тысяч сто восемь рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ООО «СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 31277,15 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 260,00 руб., всего 34537,15 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с ООО «СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 31277,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6300,00 руб., 40577,15 руб. (Сорок тысяч пятьсот семьдесят семь рублей пятнадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВИРА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидель» оплату экспертизы в размере 29600,00 (Двадцать девять тысяч шестьсот рублей ноль копеек). 

Взыскать с ООО «СК «ВИРА-Строй» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3882,17 руб. (Три тысячи восемьсот восемьдесят два рублей семнадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года 

Судья /подпись/ А.А. Гудкова