Мировой судья Сушкевич А.А.

№ 10-78/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи

Борисова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кох Е.С.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 14 февраля 2024 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 июля 2025 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 февраля 2024 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 23 сентября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 июля 2025 г.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- 10 октября 2025 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 сентября 2025 г.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

признан виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 октября 2025 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Ярче!», расположенного по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах, верно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда о неоднократности привлечения ФИО1. к уголовной ответственности и отбывания им наказания, на момент совершенных преступлений, не соответствует действительности, что ухудшают положение, а назначенное судом наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является суровым, с ошибочным указанием судом в резолютивной части приговора на окончательность назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебное заседание представители потерпевших, будучи надлежащим образом извещенные и участие которых в рассмотрении апелляционного представления суд не признает обязательным, не явились, осужденный, защитник и прокурор доводы представления поддержали.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью. Правовая оценка действий ФИО1 дана правильно, его действия обоснованно квалифицированы по обоим эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания подсудимого, а также показания представителей потерпевших А и Б, свидетелей В и Г, согласующиеся между собой и с письменными доказательствами, протоколами осмотров и сведениями об ущербе для магазинов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора листы дела протокола допроса представителя потерпевшего - А, оглашенного в судебном заседании, как находящиеся на листах 50-53 уголовного дела, а не на листах 57-58, что соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, о непосредственности исследования оцениваемых судом доказательств, в основу выводов о виновности ФИО1 в приговоре приведено доказательство, которое фактически не исследовалось в судебном заседании - видеозапись на CD-диске л.д. 63 - 64, что следует из аудиопротокола судебного заседания, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны по всем преступлениям наличие малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи в содержании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Между тем, как верно отражено в апелляционном представлении, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора сведения неоднократном привлечении осужденного к уголовной ответственности и отбытие им наказания в местах лишения свободы, несмотря на то, что ФИО1, на момент совершения установленных преступлений, был единожды судим приговором Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2024 года к лишению свободы с ее условным исполнением.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться при назначении наказания на данные обстоятельства как на характеризующие личность осужденного, в связи с чем, данные сведения также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в том числе, при сложений наказаний по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом, назначаемое наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит сложению путем полного поглощения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2025 г., которым назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы (по опротестованному приговору - в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы до снижения), поскольку иное сложение ухудшит положение осужденного по отношению к первоначальному общему размеру наказания, назначенному мировым судьей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, осужденным не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался и применил положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора, при указании о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, излишнее указание мировым судьей на окончательность данного наказания, которое не являлось таковым, а также дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, в дальнейшем оцененных судом как обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не отраженное в вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, помимо изложенного выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей,

- уточнить описательно-мотивировочную часть данного приговора о нахождении протокола допроса представителя потерпевшего А на листах 50-53 дела,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на видеозапись на CD-диске (л.д. 63, 64), как на доказательство вины ФИО1,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неоднократность осуждения ФИО1 и отбытие им наказания в местах лишение свободы,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, при назначении наказания, на совершение ФИО1 установленных преступлений в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2024 года,

- исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указание на окончательность назначаемого наказания;

- назначенное ФИО1 наказание по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, снизить до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного поглощения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Н. Борисов

Подлинник документа находится в уголовном деле № 10-78/2025

Решение суда встпило в законную силу 29 декабря 2025 года. Опубликовать 16 января 2026 года.