Дело № 2-654/2021

26RS0013-01-2021-000917-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт № с кредитным лимитом 10000 рублей, сроком 36 месяцев, под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО4, а также к наследникам заемщика о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №).

Свои требования банк мотивирует тем, что на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности не исполнено, а в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97912,47 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 74935,31 рублей, задолженность по просроченным процентам - 22977,16 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика: ФИО2 и ФИО3, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-426626993) в размере 97912,47 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 74935,31 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 22977,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3137,37 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что по окончанию действия кредитной карты (эмиссионный контракт № карта была перевыпущена и заемщик продолжала ею пользоваться, о чем свидетельствует выписка по счету карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по карте заемщиком внесено 5018 рублей, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 исковые требования в части основного долга по существу признали, просили отказать в удовлетворении требований по взысканию просроченных процентов в сумме 22977,16 рублей, а также просили применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных суду документов: заявления на получение кредитной карты, тарифам по кредитной карте, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №, в соответствии с которым ФИО4 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 10000 рублей.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 97912,47 рублей, подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности, письменными извещениями Банка, направленными ответчикам с предложением произвести уплату суммы задолженности в добровольном порядке.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. 

Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются ее дочери - ФИО2 и ФИО3

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. 

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство ответчику ФИО2 состоит из прав на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях № и № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, из прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство ответчику ФИО3 состоит из прав на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях № и № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, из прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-426626993), заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчикам направлены требования о полном погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заемщиком последний платеж по карте был внесен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков, за счет перешедшего к ним наследственного имущества. 

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 3137,37 рублей по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-426626993) в размере 97912,47 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 74935,31 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 22977,16 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3137,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.