К делу № 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 18 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, которое он просит отменить или изменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен в части оснований прекращения административного производства.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что он является водителем культиватора «мотоблок» «Нива МБ2» с прицепом и при выезде с правой обочины дороги налево, пересекая проезжую часть дороги, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС «Фольксваген Поло», которое пользуется преимущественным правом проезда. В результате этого он допустил столкновение и был госпитализирован в связи с причинением самому себе вреда здоровью средней тяжести. Однако, мотоблок не является транспортным средством, поскольку государственной регистрации мотоблоки не подлежат, номера на них, как и водительские права, не выдаются, перевозка людей на них запрещена.

Таким образом, мотоблок не является транспортным средством, а заявитель, соответственно, не являлся водителем ТС, поскольку находился вне транспортного средства. А потому, из буквального смысла норм закона, указанных в п. 2.1 ПДД, следует, что он являлся пешеходом, который управлял мотоблоком.

Кроме того, должностным лицом не верно определена виновная сторона в совершении ДТП. По мнению заявителя жалобы, виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Поло». 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием события правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и вреда здоровью средней тяжести.

Как установлено судом, согласно материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., на а/д Сенной – Тамань 8км+400м, водитель ФИО1, управляя культиватором «Мотоблок Нива МБ-2» с прицепом, при выезде с правой обочины налево, пересекая проезжую часть дороги, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» г/н №, под управлением Х, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» допустил съезд с дороги и наезд на стоячий трактор Т-40 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоблока ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как лицо не может нести ответственность за причинение вреда собственному здоровью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обжалуемым постановлением в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. 

Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно руководству по эксплуатации мотоблока МБ-2 и его модификации, мотоблок и его модификации предназначены для обработки почвы фрезированием, рыхлением и её разравнивания на приусадебных участках, в садах и в огородах индивидуального пользования. Мотоблок в комплекте с навесными или прицепными механизмами, орудиями и устройствами может выполнять работы по пахоте, междурядной обработке почвы, перекачке питьевой воды, сенокошению, снегоуборке, уборке площадных территорий, перевозку грузов до 350 кг, а также другие виды вспомогательных работ в строительстве и коммунальном хозяйстве. Не следует использовать мотоблок с навешенными на него орудиями в качестве транспортного средства.

В пункте 1.2 ПДД РФ даны определения таких понятий, как:

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению;

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, мотоблок не является транспортным средством, а ФИО1, соответственно, не являлся водителем ТС.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

При этом, необходимо отметить, что событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах поскольку мотоблок не является транспортным средством, а ФИО1, соответственно, не являлся водителем ТС, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко