Дело № 1-117/2024

УИД № 52RS0001-01-2024-000240-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 13 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, при секретаре Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 16.09.2023г., вступившего в законную силу 27.09.2023г., подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Отбыл наказание с 16.09.2023г. по 26.09.2023г. 

Согласно сведениям, полученным из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], ФИО2 водительское удостоверение на территории РФ не выдавалось. 

В соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО2 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО2 достоверно знающего о решении суда, возник умысел на управление автомобилем марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку по [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23.45 час., реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, сел на водительское место автомобиля марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, не испытывая при этом край ней необходимости, начал движение по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 23.50 час., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения, управляя автомобилем марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], у [ Адрес ] остановлен сотрудниками полиции. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 23:50 час. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 01.10 час водитель ФИО2, с применением видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения [ ... ] заводской [ Номер ] дата последней поверки [ ДД.ММ.ГГГГ ], результат освидетельствования, по показанию прибора, установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0. 788 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть у ФИО2 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит [ ... ]); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ([ ... ] военнообязанный ([ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ - условное осуждение. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания, то оснований для применения при назначении наказания правил ст.62 ч.5 УК РФ не имеется. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а после вступления судебного решения в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вопрос о конфискации транспортного средства в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не обсуждается, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником данного автомобиля ФИО2 не является [ ... ]

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 

- протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2; акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чек показаний прибора [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2; копия протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о задержании транспортного средства; копию акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; определение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2; постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2; копию свидетельства о поверке №[ Номер ] средства измерения [ ... ] диск с видео записью по факту задержания ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., диск с видеозаписью с камеры [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

- автомобиль марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся у [ ФИО 1 ] - считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин