Дело № 1-209/2021

УИД 66RS0025-01-2021-001036-13 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 27 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника и заместителя прокурора г. Нижней Салды ФИО4 и ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

....> 

<

....>

<

....> 

<

....> 

<

....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в период с 05.00 час. до 05.25 час. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 в общем коридоре, расположенном на 4 этаже в первом подъезде 

<

адрес>, высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти – инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № .... л/с от д.м.г., полицейского - водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» сержанта полиции Потерпевший №2, назначенного на данную должность приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № .... л/с от д.м.г., полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» сержанта полиции Потерпевший №3, назначенного на данную должность приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № .... л/с от д.м.г., являющихся должностными лицами правоохранительного органа. 

Угроза применения насилия ФИО6 была высказана в связи с исполнением Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В указанное время находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники отдельной роты ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенант полиции Потерпевший №1, сержант полиции Потерпевший №2 и сержант полиции Потерпевший №3 по указанию оперативного дежурного ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» в составе автопатруля ГНР № .... прибыли к дому № .... по 

<

адрес> полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проследовали на 4 этаж первого подъезда указанного дома, где в помещении общего коридора в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО6, в руках у которого были молоток и нож хозяйственного назначения и который выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, повреждал чужое имущество, нарушая общественный порядок и мешая гражданам отдыхать. 

Поскольку в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, сотрудник полиции Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий потребовал от ФИО6 успокоиться и прекратить их. 

В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО6 умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством и в подтверждение своих слов целенаправленно кинул имевшийся при себе нож в сторону Потерпевший №1, который успел увернуться от ножа, после чего Потерпевший №1 было принято решение позвать на помощь сотрудника полиции Потерпевший №3 

После того, как сотрудник полиции Потерпевший №3 присоединился к ним, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с целью пресечения противоправных действий ФИО6 вновь прошли в общий коридор 4 этажа первого подъезда 

<

адрес>, где ФИО6, игнорируя требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, продолжал вести себя вызывающе, грубо, агрессивно, оскорблял сотрудников полиции, препятствуя их законным требованиям, в связи с чем Потерпевший №1 предупредил ФИО6 о недопустимости подобного поведения и неоднократно высказал требование прекратить противоправные действия. 

В ответ на законные требования Потерпевший №1 ФИО6, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции, действуя умышленно, неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозы применения насилия и в подтверждение своих слов демонстрировал сотрудникам полиции находившиеся при нем неустановленный в ходе следствия молоток и второй нож хозяйственного назначения, а затем высказал в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозу убийством и в подтверждение своих слов бросил два ножа в сторону сотрудников полиции, при этом первый нож ФИО6 целенаправленно, метясь в область груди, кинул в Потерпевший №1, который успел увернуться от ножа, а второй нож при броске выпал у ФИО6 из рук и упал на пол подъезда. 

При этом ФИО6 осознавал, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, одетые в форменное обмундирование, являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О полиции» и положениями должностных инструкций, предусматривающими их обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствовавших их совершению, принятию мер к устранению указанных обстоятельств; составлению протоколов об административных правонарушениях; доставлению граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в служебное помещение межмуниципального отдела полиции; требованию от граждан прекращения противоправных действий. 

Подсудимый ФИО6 заявил о полном признании вины, однако при даче показаний отрицал высказывание в адрес сотрудников полиции угроз применения насилия. 

Суду он показал, что д.м.г. он находился у себя дома в квартире 

<

адрес>. Он был один, выпил бутылку водки, у него «поехала крыша» и он повредил имущество в своей квартире: разбил оконные стекла, двери, повредил мебель. После этого около 05.00 часов он вышел в общий коридор подъезда, который имеет тип малосемейки, молотком стал стучать в дверь соседней квартиры, в которой проживает Свидетель №1 и которая, видимо, вызвала сотрудников полиции. Вскоре на этаж поднялись трое сотрудников полиции, являющиеся потерпевшими по настоящему делу. Все сотрудники были одеты в форменную одежду со знаками отличия. На момент их прихода у него в руках находились молоток и нож, но он их в сторону сотрудников полиции не бросал, просто размахивал руками по сторонам, никаких угроз применения насилия не высказывал, а лишь высказывал в их адрес нецензурные выражения. Сотрудники полиции попросили его прекратить такое поведение, но он продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, нож и молоток при этом находились у него в руках, потом нож из руки выпал, а затем на полу валялся еще один нож. 

Несмотря на отрицание ФИО6 вины в части высказывания в отношении сотрудников полиции угрозы применения насилия, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 19.00 час. д.м.г. до 07.00 час. д.м.г. вместе с полицейскими ППСП Потерпевший №2 и Потерпевший №3 они находились на службе в составе ГНР. В ночное время д.м.г. от дежурного ДЧ ОеП № 8 поступило сообщение о том, что неизвестный стучится в дверь квартиры дома 

<

адрес>. Втроем они прибыли по указанному адресу, он и полицейский Потерпевший №2 направились в подъезд, а Потерпевший №3 остался в патрульном автомобиле. Поднимаясь по лестнице, они услышали звуки бьющегося стекла, на 4 этаже в общем коридоре увидели ФИО6 с ножом и кувалдой в руках. Сразу же ФИО6, увидев их, с криками о намерениях нанести им увечья бросился в их сторону, отчего они, воспринимая его угрозы реально, развернулись и побежали от ФИО6, который по коридору добежал до лестничной площадки и бросил в их сторону нож белого цвета. В качестве подмоги он позвал полицейского Потерпевший №3 и втроем они вновь поднялись на 4 этаж. Он как старший группы все время находился впереди Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и сам вел диалог с ФИО6, остальные сотрудники в разговоре участие не принимали. В это время в руках у ФИО6 находилась та же кувалда, а также появились два других ножа. Он представился ФИО6, стал просить его успокоиться, прекратить противоправные действия и положить на пол ножи и кувалду, однако ФИО6 отвечал ему нецензурной бранью и высказывал в их адрес угрозы жизни и здоровью, а затем одновременно бросил в их сторону оба ножа. Он и остальные сотрудники полиции от ножей увернулись, он продолжил разговор с ФИО6, который зашел в квартиру и вынес оттуда еще один предмет, которым оказался металлический молоток для отбивания мяса. В течение продолжительного времени он убеждал ФИО6 положить предметы на пол, но тот категорически отказывался выполнить его требования и постоянно высказывал в их адрес оскорбления и угрозы применения насилия. Через какое-то время ФИО6 зашел в квартиру, запер дверь, но после длительных уговоров успокоился, открыл дверь и согласился проехать с ними в отделение полиции. На его груди была прикреплена видеокамера «Дозор», которая состоит на вооружении органов внутренних дел и выдается старшему наряда при заступлении на смену. Он включил видеокамеру, когда на 4 этаж они поднимались втроем, уже вместе с Потерпевший №3 Диск с видеозаписью он позднее выдал следователю. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №3, когда вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они по сообщению дежурного прибыли к дому № .... по 

<

адрес>, то в подъезд вошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а он остался в патрульном автомобиле. Минут через 10 Потерпевший №1 позвал его и когда он поднялся на 4 этаж, то на полу лестничной площадки увидел нож, про который коллеги ему пояснили, что это ФИО6 кинул в них ножом. Они с Потерпевший №2 остались стоять на лестничной площадке перед длинным общим коридором, а Потерпевший №1 стоял перед ними в дверном проеме коридора и вел диалог с ФИО6 ФИО6 вел себя неадекватно, постоянно выражался нецензурной бранью, в руках он держал молоток с большой рукояткой, в адрес Потерпевший №1 высказывал угрозы расправой, обещал его «порешить». Конкретно в его (Потерпевший №3) адрес угроз применения насилия не звучало, в основном он обращался к Потерпевший №1 и высказывания были связаны с национальностью последнего. Во время разговора ФИО6 бросил в их сторону находящиеся у него в руках два ножа, от которых они увернулись, после чего зашел в свою квартиру и запер дверь. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что когда они с Потерпевший №1 около 05.00 час. д.м.г. поднялись на 4 этаж первого подъезда 

<

адрес>, то увидели ФИО6, который в общем коридоре подъезда громко выражался нецензурной бранью и стучал молотком по двери чьей-то квартиры. Потерпевший №1 попросил ФИО6 успокоился и прекратить нарушать общественный порядок, однако ФИО6 его не послушался, продолжал выражаться нецензурной бранью и неожиданно с молотком в руках побежал в их сторону, угрожая, что убьет их, произнеся: «Щас замочу вас, менты». Они побежали от ФИО6, Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО6 бросил ему в спину нож, но он успел от него увернуться, а когда они возвращались, то он увидел нож, который лежал на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Они с Потерпевший №1 позвали на помощь Потерпевший №3 и втроем вернулись на 4 этаж. ФИО6 в это время ходил по коридору, выражался нецензурной бранью, в руках у него были молоток и нож. Потерпевший №1 просил ФИО6 положить указанные предметы на пол, однако ФИО6 отказался это сделать, стал вести себя еще более агрессивно. ФИО6 требовал, чтобы они подходили к нему по одному, чтобы подраться, и в какой-то момент целенаправленно бросил нож в их сторону, метясь Потерпевший №1, который стоял ближе всех к нему, в область груди. Нож попал в стену на уровне груди Потерпевший №1, отскочил от стены и воткнулся в деревянный пол. Сразу ФИО6 кинул в их сторону еще один нож, но кинул его без усилия, поэтому нож упал недалеко от него. ФИО6 продолжал требовать, чтобы они подходили к нему по одному, чтобы подраться, при этом в правой руке ФИО6 оставался молоток, которым он размахивал и говорил, что убьет их. Потом в руке у ФИО6 откуда-то появился металлический молоток для отбивания мяса, после чего ФИО6 зашел в свою квартиру, а когда успокоился, они доставили его в отделение полиции (том № ....). 

д.м.г. в СО по г. Верхняя ФИО7 СК РФ по Свердловской области от Потерпевший №1, д.м.г. от Потерпевший №2, а д.м.г. от Потерпевший №3 зарегистрированы заявления, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за высказанные д.м.г. угрозы применения насилия и оскорбления при исполнении ими своих должностных обязанностей (том № ....). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в соседней с ней квартире проживает ФИО6, который часто скандалит со своей женой. д.м.г. около 04.40 час. она услышала громкий стук в дверь своей квартиры, хотела посмотреть в дверной глазок, но он выпал на пол в квартире. Из-за входной двери был слышен мужской голос, произносящий нецензурную брань, по голосу она узнала соседа ФИО6, который каким-то предметом долбил по двери ее квартиры, от чего на ней остались следы. ФИО6 находился в агрессивном состоянии, поэтому дверь она ему не открыла и вызвала сотрудников полиции. Около 05.00 часов д.м.г. она в окно увидела, как приехали полицейские, ФИО6 продолжал кричать и чем-то стучать в общем коридоре, ей из-за двери было слышно, как он кричал на сотрудников полиции, оскорблял их нецензурными словами, требования сотрудников успокоиться и положить на пол молоток и нож не выполнял. Шум из коридора доносился примерно до 05.20 час., после чего она открыла дверь сотрудникам полиции, которые пояснили ей, что ФИО6 бросал ножи в их сторону, устроил погром в своей квартире, разбил окна и сломал мебель (том № ....). 

Сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестный выбивает ей входную дверь, поступило в дежурную часть ОеП № 8 в 04.45 час. д.м.г., о чем составлен рапорт (том № ....).

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от д.м.г. в отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том № ....). 

В рамках проверки данного сообщение УУП проведен осмотр места происшествия, о чем д.м.г. составлен протокол, из которого усматривается, что на лестничной площадке 3 этажа первого подъезда 

<

адрес> обнаружен кухонный нож с цветной рукояткой. На последней ступени лестницы, ведущей на 4 этаж, обнаружен еще один нож с деревянной рукояткой, а на лестничной площадке 4 этажа – еще один нож с пластмассовой рукояткой. Ножи изъяты. На входных дверях квартир № .... и № .... обнаружены повреждения (том № ....). 

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. представленные на экспертизу 3 ножа изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственного назначения, к холодному оружию не относятся (том № ....). 

Из протокола осмотра предметов от д.м.г. следует, что ножи имеют длину 27,5 см, 23 см, 30,8 см и длину клинков 14 см, 12 см и 17 см соответственно (том № ....). 

д.м.г. инспектором ППСП Потерпевший №1 в отношении ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № ....), и постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. за неповиновение ФИО6 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (том № ....). 

Как следует из текста постановления, ФИО6 привлечен к административной ответственности за то, что д.м.г. в 05.10 час., находясь в коридоре 4 этажа 

<

адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, положить молоток и нож на пол, пытался спровоцировать драку, сопровождая свои действия нецензурной бранью (том № ....). Постановление о назначении административного наказания ФИО6 обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Согласно протоколу выемки, д.м.г. следователем у Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью (том № ....). 

DVD-R диск с файлом с записью событий, происходящих в подъезде 

<

адрес>, признанный вещественным доказательством по делу, полученным без нарушения уголовно-процессуального законодательства, является убедительным и неопровержимым доказательством виновности ФИО6 

Диск был осмотрен в ходе предварительного следствия, содержание видеозаписи подробно отражено в протоколе осмотра от д.м.г. (том № ....).

В ходе судебного заседания видеозапись судом была исследована, в ее осмотре принимали участие подсудимый ФИО6 и присутствующие потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые подтвердили суду, что на ней зафиксированы ночные события д.м.г., происходящие на 4 этаже первого подъезда 

<

адрес>. 

Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №1 об агрессивном поведении ФИО6 и не согласуется с показаниями последнего, отрицающего высказывание в адрес сотрудников полиции угроз применения насилия. 

Так, из видеозаписи, которая начинается в 05.11 час. и заканчивается в 05.41 час. д.м.г., следует, что к моменту появления сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на месте происшествия ФИО6 находился около открытой двери квартиры в общем коридоре подъезда, в который выходят двери еще нескольких квартир. При этом хорошо видно, что в обеих руках ФИО6 находятся предметы, один из которых он через минуту целенаправленно, с усилением бросил в сторону сотрудников полиции, после чего в обзор камеры попал лежащий на полу нож. В 05.13 час. после того, как ФИО6 сделал движение рукой, в обзор камеры попал второй нож, лежащий на полу на расстоянии от первого ножа, ближе к квартире ФИО6 В течение всего времени в правой руке ФИО6 держит молоток, активно этой рукой жестикулирует, в том числе направляет ее в сторону сотрудников полиции. Через какое-то время в левой руке ФИО6 появился блестящий предмет, о котором потерпевшие пояснили, что это был молоток для отбивания мяса. На протяжении всего периода с момента появления сотрудников полиции и до ухода ФИО6 в квартиру, где он закрылся, он высказывает в адрес всех сотрудников полиции угрозы применения насилия, постоянно предлагает им подойти к нему по одному, чтобы разобраться, говорит о том, что хоть одного он спокойно «зацепит», что он все равно не сдастся и хоть одного да пришибет. Обращаясь к Потерпевший №1, он говорит ему, что ударит его молотком по башке. 

По видеозаписи видно, что поведение ФИО6 агрессивно, не соответствует обстановке, на неоднократные уговоры Потерпевший №1 успокоиться и положить предметы на пол ФИО6 отвечает отказом, выражается в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, высказывает в их адрес оскорбительные выражения. 

При этом высказываемые ФИО6 в адрес сотрудников полиции выражения явно и недвусмысленно свидетельствуют об их характере, иначе как угрозы применения насилия сотрудниками полиции с учетом сложившейся ситуации, поведения ФИО6 и наличия у него в руках предметов, которыми мог быть причинен вред жизни или здоровью, восприняты быть не могли. 

Должностное положение Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается имеющимися в деле документами.

Так, приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № ....-л/с от д.м.г. лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» с д.м.г. (том № ....

Приказом начальника полиции № ....-л/с от д.м.г. Потерпевший №2 с д.м.г. назначен на должность полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Верхнесалдинский» с присвоением специального звания «младший сержант полиции» (том № ....).

Приказом № ....-л/с от д.м.г. Потерпевший №2 присвоено звание «сержант полиции» (том № ....). 

Приказом начальника полиции № ....-л/с от д.м.г. Потерпевший №3 с д.м.г. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Верхнесалдинский» с присвоением специального звания «младший сержант полиции» (том № ....).

Приказом № ....-л/с от д.м.г. Потерпевший №3 присвоено звание «сержант полиции» (том № ....). 

Должностные обязанности инспектора и полицейского взвода ОР ППСП Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 закреплены в их должностных регламентах (должностных инструкциях), утвержденных начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» (том № ....). 

В их перечень входит, в том числе, обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности личности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования. 

Как Потерпевший №2, так и Потерпевший №3 в соответствии с должностным регламентом имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в ММО, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, в том числе для составления административного протокола. 

Согласно графику работы на д.м.г. года отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Верхнесалдинский» д.м.г. с 19.00 час. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заступили на службу (том № ....) и согласно постовой ведомости были включены в состав ГНР в экипаже № .... (л.д№ ....). 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять им у суда не имеется. 

Суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в основных и юридически значимых для установления вины ФИО6 обстоятельствах последовательны, взаимосогласуются и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах.

Судом не установлено заинтересованности потерпевших и свидетеля Свидетель №1 в оговоре подсудимого, сам подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не заявил. 

Исследованные судом письменные доказательства, а также вещественное доказательство соответствуют предъявляемым законом требованиям и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Посредством исследования этих доказательств судом с достоверностью установлено, что в ночное время д.м.г. ФИО6, находясь в общем коридоре 

<

адрес>, громко шумел, молотком стучал во входную дверь 

<

адрес> которой проживает Свидетель №1 В связи с этим Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, по вызову прибыли полицейские ППСП Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

Поскольку ФИО6 мешал отдыху граждан, своими действиями повредил чужое имущество, старшим наряда Потерпевший №1 в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом «О полиции» и должностным регламентом ФИО6 были высказаны требования прекратить противоправные действия, в ответ на которые ФИО6 ответил отказом, высказал в адрес сотрудников полиции угрозы расправой, бросил в их сторону два ножа, размахивал молотком. 

Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в соответствии с примечанием к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации являются представителями власти как должностные лица органа внутренних дел, были назначены на должности соответствующими приказами, имеют специальные звания. 

В момент высказывания в их адрес угроз применения насилия они находились в форменной одежде со знаками отличия, действовали в соответствии с положениями ст.ст. 12. 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и своих должностных регламентов, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, о чем ФИО6 было достоверно известно, что свидетельствует из его обвинений в адрес Потерпевший №1, которого ФИО6 воспринимал именно как сотрудника полиции, относительно его действий при предшествующем доставлении ФИО6 в отдел полиции. 

Потерпевший №1 как старшим группы в адрес ФИО6 были предъявлены законные требования о прекращении противоправных действий, входящие в должностные полномочия сотрудников полиции и подлежащие обязательному их выполнению гражданами, которым они адресованы. 

ФИО6 же с целью воспрепятствования их законной деятельности и выполнения ими своих должностных обязанностей умышленно высказал в их адрес угрозу применения насилия. 

При этом факт реального или нереального восприятия потерпевшими высказанных ФИО6 угроз для квалификации действий подсудимого юридического значения не имеет, поскольку, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, состав преступления образует сама угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В связи с этим показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он не воспринял реально в свой адрес высказываемые ФИО6 угрозы, для установления вины подсудимого значения не имеют. 

Показания Потерпевший №3 о том, что в их с Потерпевший №2 адрес ФИО6 вообще не высказывал угроз применения насилия, опровергаются видеозаписью событий д.м.г., на которой отчетливо зафиксировано, что, высказывая такие угрозы, ФИО6 обращается ко всем троим сотрудникам полиции. 

К показаниям подсудимого, отрицающего высказывание угроз применения насилия в отношении потерпевших, суд относится критически, расценивает их как избранный ФИО6 способ защиты от обвинения с целью смягчения своей ответственности, поскольку они опровергаются остальными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести. 

Он разведен, имеет двоих детей: ФИО2, д.м.г. года рождения, и ФИО3, д.м.г. года рождения (том № ....), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том № ....), по прежнему месту работы в 

<

....>, где он работал до д.м.г. года, охарактеризован положительно (том № ....), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 1 № ....). 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО6 раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 не установлено. 

Его судимость по приговору Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. рецидива преступлений не образует на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО6, а также данные постановленных в отношении него приговоров от д.м.г. и от д.м.г., из которых следует, что преступления ФИО6 совершал и в трезвом состоянии, у суда не имеется достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, его умышленной формы вины и оконченной стадии, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной выше категории преступления на менее тяжкую. 

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и данные о личности ФИО6 и делает вывод, что менее строгим, чем лишение свободы, наказанием не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО6 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от д.м.г., у суда отсутствуют основания для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет. 

По этим же основаниям суд считает невозможным сохранение ФИО6 условного осуждения, которое в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения приговора Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., вступившего в законную силу д.м.г.. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, отличающегося особой дерзостью, его совершение одновременно в отношении троих потерпевших, а также с учетом личности ФИО6, проявившего склонность к противоправному поведению, при отбытии условного наказания допускающего нарушения порядка его отбытия, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (том № ....). 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №3 от исковых требований отказался, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 иски поддерживают. 

Как следует из содержания исковых заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании, моральный вред им причинен в связи с нравственными страданиями, испытанными, в том числе при оскорблении ими ФИО6 при исполнении ими служебных обязанностей. 

По настоящему уголовному делу ФИО6 обвинение по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации не предъявлено, судом он признается виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем исковые требования гражданских истцов обосновываются действиями ФИО6, не входящими в существо предъявленного ему обвинения, в совершении которых его вина по настоящему уголовному делу не установлена. 

Для подробного выяснения содержания и характера высказанных ФИО6 оскорблений, их восприятия гражданскими истцами, отсутствие в судебном заседании гражданского истца Потерпевший №2, лишенного возможности обосновать исковые требования, требуется отложение судебного заседания, что является предусмотренным ч. 2 ст. 309 УКПК РФ основанием для признания за гражданскими истцами права на удовлетворение их гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13 340 руб. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО6 условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г., исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО6 под стражей с д.м.г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №3 от иска к гражданскому ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому иску Потерпевший №3 прекратить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; три ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Верхняя ФИО7 СК РФ по Свердловской области, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова