Дело № 2-2389/17

г.Санкт-Петербург

08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав, что 14 февраля 2014 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиль Nissan Juke 2013 года изготовления, государственный номер 

<

№>, серия СБ 78 

<

№>). 03.02.2015 года неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу транспортного средства, по факту которого СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело 

<

№>. 05.02.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения в соответствии с п.7 Страхового полиса составляет 748 612 рублей 00 копеек, 12.03.2015 года выплачено в пользу выгодоприобретателя 598 889 рублей 60 копеек, 03.02.2017 г. направлена претензия о необходимости доплаты в сумме 147 722 рубля 40 копеек, получен отказ, заявлено о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила представителя ФИО2, который поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили возражения, в которых указали, что полисом установлена безусловная франшиза в виде процентов от страхового возмещения за каждый год эксплуатации, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу в случае его взыскания (л.д.23).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 1 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2014 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиль Nissan Juke 2013 года изготовления, государственный номер 

<

№>, серия СБ 78 

<

№>). 03.02.2015 года неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу транспортного средства, по факту которого СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело 

<

№>. 05.02.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения в соответствии с п.7 Страхового полиса составляет 748 612 рублей 00 копеек, 12.03.2015 года выплачено в пользу выгодоприобретателя 598 889 рублей 60 копеек, 03.02.2017 г. направлена претензия о необходимости доплаты в сумме 147 722 рубля 40 копеек, получен отказ.Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 50 756 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса РФ. А именно при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, условия Приложения №1 к Правилам страхования в части установления уменьшения стоимости по срокам эксплуатации - противоречат действующему законодательству. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 

Правила страхования, условия договора, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "угона, хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа или периода действия договора страхования, в связи с чем, наличие данного положения в Приложении к Правилам противоречит федеральному закону, является недопустимым.

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 748 612 рублей 00 копеек, что было достоверно известно страховщику, то ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение за похищенное (угнанное) транспортное средство в полном объеме, следовательно, подлежит довзысканию 147 722 рубля 40 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит 73 861 рубль 20 копеек (147 722,40/2) 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в сумме 4 154 рубля 45 копеек, исходя из имущественных требований (147 722,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 147 722 рубля 40 копеек, штраф в сумме 60 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 154 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.