2-10903/2025

86RS0004-01-2025-008211-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.04.2025г. по 19.05.2025г. (38 дней) в размере 90 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 20.07.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. По условиям договора стоимость оказания услуг составляет 90 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, оплатив ответчику указанную сумму, однако услуги истцу оказаны некачественно и не в полном объеме. 12.04.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ее требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что обязательства по спорному договору ответчиком выполнены. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 20.07.2024г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.1.1.-1.1.3. которого исполнитель по заданию заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № к договору), обязуется оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации заказчика, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, подготовить следующие документы: необходимые в рамках предоставления интересов по вопросу перерасчета, корректировки, включения пенсионного стажа, представлять интересы заказчика в госорганах и суде первой инстанции, а истец обязался оплатить указанные услуги.

На основании п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 90 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в размере 90 000 рублей подтверждается квитанциями от 20.07.2024г., 29.07.20224г.

Согласно акта на оказание услуг от 25.07.2024г., подписанного сторонами, ответчиком оказаны услуги на сумму 22 500 рублей.

Согласно акта на оказание услуг от 23.09.2024г., подписанного сторонами, ответчиком оказаны услуги на сумму 22 500 рублей.

09.01.2025г. истец обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о включении в страховой стаж 2 периодов работы, перерасчете размера пенсии, судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда от 02.04.2025г. постановлено: Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре учесть период обучения в Бирском среднем кооперативном профтехучилище на торговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете размера страховой пенсии по старости ФИО2 с учетом положений п. 4. ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в остальной части исковых требований отказать, при этом ответчика либо его сотрудники в судебном заседании не участвовали, также они не участвовали в предварительном судебном заседании.. 

12.04.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако требования истца не удовлетворены.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу 20.07.2024г., истцом обязательства по договору выполнены, однако свои обязательства ответчиком по указанному договору выполнены не в полном объеме.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по спорному соглашению в полном объеме.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выполнил предусмотренные договором на оказание юридических услуг юридические действия на сумму 45 000 рублей, что подтверждается представленными заявлениями, актами выполненных работ, замечания либо возражения на которые от истца не поступили.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, в частности, ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств, подтверждающих надлежащее и полное исполнение обязательств по спорному договору ответчиком не представлено. 

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств, оплаченных за оказание услуг. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по указанному договору подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени),размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

12.04.2025г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 27 дней (период просрочки с 22.04.2025г. по 19.05.2025г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 72 900 рублей (90 000 рублей х 3 % х 27 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 122 900 рублей (45 000 рублей + 72 900 рублей + 5000 рублей) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 61 450 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 589,50 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 8050 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах определить в сумме 40 000 рублей и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 200 рублей (согласно чеку от 01.04.2025г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 45 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 675 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 240 675 (двести сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8050 (восемьдесят тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись О.Е. Паничев