Дело № 2-137/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000194-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 03 апреля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., 

при секретаре Норбоевой Д.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. 

Взысканные средства были выплачены должником в полном объеме. 

На основании ст. 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 787,12 рублей, в том числе просроченные проценты - 101 787,12 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 235,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточнены исковые требования в связи с поступившим заявлением о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с иском, полагал пропущенным срок исковой давности. Уточненные исковые требования признал, возражений по сумме задолженности, иного расчета суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, установил, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137946, 63 руб. и судебные расходы в сумме 1979,47 руб. 

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность погашена ФИО1 в полном объеме. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Поскольку обязательство по выплате основного долга по кредитному договору исполнено было в полном объеме 22.07.2022г., то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12.07.2017г. по 22.07.2022г. являются обоснованными. 

Суду представлен расчет процентов, исчисленных в соответствие со ст. 809 ГК РФ на дату исполнения судебного приказа в размере 101787,12 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования, сумма подлежащая ко взысканию в пределах исковой давности составляет 15 169,40 руб. (просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2022г.)

Уточненный иск принят к производству суда.

Представлен расчет задолженности по процентам на остаток просроченной задолженности по основному долгу.

При этом принято во внимание, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 15.12.2023г. был вынесен судебный приказ и 12.01.2024г. мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Кроме того, ввиду уменьшения исковых требований, представитель истца просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по просроченным процентам в размере 15169,40 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

С учетом того, что истец уменьшил исковые требования до суммы 15 169,40 руб., следовательно, заявление ПАО «Сбербанк России о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2628,96 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк России в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 169,40 руб., а также в счет возмещения судебных расходов взыскать 606,78 рублей, всего 15 776 руб. 18 коп. 

Заявление ПАО Сбербанк России о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить. 

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) произвести возврат ПАО Сбербанк России излишне уплаченной при подаче искового заявления платежными поручениями №591061 от 09.02.2024г., №604683 от 24.10.2023г. государственной пошлины в сумме 2628,96 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Ц.Ц.Дашиева