отметка об исполнении решения дело № 2-371/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи 

ФИО1,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.10.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно п.1 Договора займа истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 Договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа разновеликими долями, но не позднее 05.01.2017. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, что подтверждается заключенными и зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> договорами залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передачи денежных средств перед ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии претензий при получении денежных средств. В день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено в полном объеме, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 632 000 рублей. Неоднократные требования о погашении суммы долга оставлены без удовлетворения. Размер неисполненного основного обязательства составляет 54,95% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки - 10 месяцев. Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 122,79 рублей, госпошлину в размере 10 021 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования в и просил взыскать также судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела по существу ответчик подал встречное исковое заявление, в котором указал, что ответчик с 2005 профессионально занимается деятельностью по предоставлению принадлежащим ему ломбардом краткосрочных займов населению под залог движимого имущества. Дочь ответчика ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем-главой крестьянско-фермерского хозяйства. В связи с сезонностью сельскохозяйственной деятельности, ИП ФИО5 КФХ ФИО4 периодически нуждается в привлечении заемных средств. В ноябре 2015 ФИО4 обратилась к ФИО2 за получением займа в размере 400000 рублей. В марте 2016 сумма займа была увеличена до 900000 рублей. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего дочери ФИО4 - ФИО6 Во второй половине 2016 ФИО4 обратилась к ФИО2 в связи с тем, что на указанный заложенный жилой дом нашелся покупатель. ФИО7 просила Урезко снять с дома обременение, а деньги, полученные от продажи, обещала направить в погашение займа. Истец согласился, после чего жилой дом был продан ФИО8 с привлечением заемных банковских средств. Полученные из банковской ячейки денежные средства за дом в размере 900 000 рублей были ФИО4 переданы ФИО2 С учетом начисленных по договору займа процентов задолженность была погашена не полностью (остаток долга составил порядка 300 тысяч рублей), ФИО2 потребовал от ФИО4 новое обеспечение к договору займа. ФИО4 было предложено предоставить в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ее матери ответчику ФИО3 ФИО2 согласился, после чего ФИО4 передала ему все необходимые документы на дом и земельный участок.

В иске ФИО3 просила признать договор займа от 05.10.2016 незаключенным по причине безденежности.

В судебное заседание 10.05.2018 ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу путем СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В ходе судебного разбирательства лично дала пояснения по делу.

В судебное заседание 10.05.2018 истец ФИО9 явился, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

В судебное заседание 10.05.2018 представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание 10.05.2018 представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, явился, возражал против заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ФИО9 и ФИО3 был заключен в письменной форме. Истцом представлен договор займа от 05.10.2016 на сумму 1150 000 рублей с уплатой 5,5 процентов 05 числа каждого месяца (что составляет 63250 рублей) со сроком возврата 05.01.2017, с уплатой пени в случае просрочки возврата суммы займа по договору – 0,1% в день за каждый день просрочки. Согласно п. 6 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1150 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог здание жилого дома, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, что подтверждается заключенными и зарегистрированными 7.10.2016 в Управлении Росреестра по Ростовской области договорами залога имущества от 05.10.2016.

При этом из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

Истцом был представлен договор займа от 05.10.2016 в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанном договоре, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют. При этом истец указал, что ответчиком на 05.01.2017 был погашен частично долг в сумме 518 000 рублей, проценты по займу за три месяца были полностью погашены. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

Из личных пояснений сторон следует, что ФИО2 знал ответчика как мать ФИО4, которая ранее занимала денежные средства у ФИО2 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что знакома с Урезко с осени 2015, занимала ранее у него деньги под расписку 400000 рублей, так как необходимо было вернуть дог по кредиту. По расписке Урезко она выплачивала проценты без просрочек и задержки. С Урезко был общий друг Сергей. Она заняла у Урезко еще 500000 рублей, 300000 из которых отдала Сергею. Свидетель должна была выплачивать по 63000 рублей, что и делала. Сергей потом потерялся и деньги не вернул. При подписании расписки свидетель в залог предоставила дом. Так как Сергея посадили, ей тяжело стало платить проценты, поэтому решила продать дом, Урезко согласился, но предложил, чтобы другое имущество было в залоге. Продали дом 23.11.2016, через несколько дней деньги из ячейки в сумме 900000 рублей она отдала Урезко, расписки не взяла, так как были с ним в дружеских и доверительных отношениях. В момент передачи денег присутствовала ФИО12, которая оформляла договор, так же в комнате находилась жена Урезко, все происходило под камерами в его мастерской. На оставшиеся 300000 рублей сделали новую расписку под 7 % в месяц и договорились о подписании договора залога. Потом мать свидетеля по ее просьбе поехала и расписалась, как думала свидетель, в договоре залога. В юстиции ее мать поехала с Урезко и по ее просьбе все подписала, сама свидетель не смогла в тот день приехать. Свидетель не предполагала, что Урезко может подложить другой документ, так как разговор шел у них о договоре залога. Отдав деньги в декабре Урезко, последний обещал ей расписку переписать, у них были доверительные отношения, поэтому она ему поверила. 

Опрошенная в судебном заседании 14.02.2018 лично ответчик ФИО3 суду показала, что ей позвонила дочь и попросила приехать к истцу и подписать какие-то документы. Она приехала к Урезко. На тот момент операцию на глаза ответчик еще не делала, а очков с собой не было. Урезко сказал, где подписать, она и подписала. Документ не читала и не могла прочесть из за плохого зрения. Никаких денег истец ей не давал и разговора о деньгах не было. Она ушла, а он остался с сотрудником Юстиции в кабинете. Узнала о залоге уже потом от дочери, после того как он стал постоянно звонить ей и требовать позвать к телефону дочь или чтобы она с ней поговорила.

Само по себе наличие иных договоров займа между истцом и ответчиком либо членами семьи ответчика на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа, о чем обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-16.

При этом из договора явно следует, что деньги в размере 1150 000 рублей были переданы ФИО2 ответчику. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 ранее предоставлял займ внучке ответчика ФИО6 07.12.2015 в сумме 400000 рублей под залог домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Интересы ФИО6 по доверенности представляла ее мать ФИО4 23.11.2016 был заключен договор купли-продажи домовладения между ФИО6 и ФИО13 и именно посредством продажи домовладения долг по займу от 07.12.2015 был погашен ФИО2

Данные обстоятельства не отрицал Урезко, который пояснил, что давно знает семью ответчиков, они занимаются сельским хозяйством, периодически нуждаются в свободных денежных средствах. По договору от 07.12.2015 с ним рассчитались полностью. 

При этом суд обращает внимание, что спорный договор займа и договоры залогов заключены 05.10.2016, т.е. значительно ранее того момента, когда были отданы деньги по договору от 07.12.2015, что сама свидетель ФИО4 утверждала, т.е. необходимость ни в переоформлении ни залога, ни договора займа от 07.12.2015 на 05.10.2016 отсутствовала: договор займа от 07.12.2015 не был исполнен заемщиком, был обеспечен иным залогом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05.10.2016 имело место заключение договора займа между ФИО2 и ФИО3, денежные средства реально были переданы истцом ответчику, о чем свидетельствуют как сам текст договора займа, подписанный обеими сторонами, подписанные сторонами в этот же день договор залога здания и договор залога земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, так и конкретные действия сторон договора: оплата необходимой госпошлины для регистрации залога в Управлении Росреестра по РО лично ФИО3, личное участие в регистрации договора залога в Управлении Росреестра по РО, где сотрудниками не была поставлена под сомнения дееспособность ФИО3

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО3 была ограничена в свободе заключения договора либо имелись обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Истцом ФИО2 ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу в сумме 632 000 рублей. Из пояснений истца следует, что ответчик передавала в счет погашения долга разные суммы, в разное время, что истцом фиксировалось лично в своих записях, расписок не составлялось из-за доверительных длительных отношений между истцом и семьей ответчика.

Поскольку доказательств того, что по договору займа от 05.10.2016 в счет исполнения обязательства по возврату займа была передана ФИО3 ФИО2 иная сумма не представлена, суд полагает возможным взыскать указанную задолженность с ответчика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ко взысканию истцом заявлены проценты, рассчитанные с 05.01.2017 по 13.11.2017 по ст. 395 ГК РФ. 

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство и договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен, несмотря на срок возврата – 05.01.2017, суд полагает возможным принять во внимание позицию истца, который суду пояснил, что учитывая материальные возможности ответчика он сознательно просит взыскать проценты по ст. 395 ГК, а не исходя из условий договора (63250 рублей в месяц), и полагает возможным взыскать проценты за пользование займом в сумме 50122,79 рублей, учитывая, что взыскание процентов в указанном размере права ответчика не нарушает. Сам расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

При вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях договора займа.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 54 ФЗ содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключения негосударственного судебного эксперта ФИО14 № 185.12.-17 установлена следующая рыночная стоимость домовладения, являющегося предметом залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 995000 рублей.

Представленная оценка заложенного имущества соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имеются оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении оценщика ФИО14. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних. В случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли при этом нарушены права несовершеннолетних детей. Однако залог имущества, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки ( Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 10021 рублей и квитанцию об оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, которые суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженность по состоянию на 13.11.2017 по договору займа от 05.10.2016 по основному долгу в сумме 632000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами, рассчитанным согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме 50122,79 рублей, судебные расходы в сумме 25021 рублей, а всего 707143,79 рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО3 в сумме 707143,79 рублей на заложенное по договорам залога от 05.10.2016 имущество: здание жилого дома, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 796000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленных законом порядке.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО9 о признании незаключенным договора займа от 05.10.2016 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.