Дело №

УИД 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В., 

при помощнике ФИО1,

26.11.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 483 316,90 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору серии XXX № в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, составляет в части возмещения вреда, составляет 400 000 рублей. Соответственно, остались невозмещенными 83 316,90 рублей, оплаченных страховщиком сверх лимита ответственности. Просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 83 316,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,51 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело приданной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «

<

данные изъяты>», и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2 

На момент аварии автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 483 316,90 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. 

Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО2 была застрахована по договору серии XXX № в ОАО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» по договору серии XXX №.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. 

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммы и лимитом гражданской ответственности.

При этом, размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и иного размера ущерба, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований, норм материального права, поскольку вред автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен виновными действиями водителя ФИО2, с него в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию 83 316 рублей 90 копеек (483 316,90 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО виновника ДТП)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленной на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 699,51 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. подтвержден материалами дела. Суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 83 316,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 699,51 руб., расходы по составлению искового заявления 3 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: